Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Статьи по теме
Искать по теме

Обязательства из причинения вреда. Понятие, общие основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

Определения обязательства из причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия "обязательства из причинения вреда" и "ответственность за причинение вреда" нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию "ответственность" уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа "Обязательства вследствие причинения вреда", а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие "ответственность", а не "обязательство". Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника - причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой - обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Под составом правонарушения понимается совокупность обязательств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в частности права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя 4 элемента: 1) наличие вреда у потерпевшей стороны; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда; 4) вину причинителя вреда.

В гражданском праве под вредом понимают уничтожение или умаление охраняемого законом материального и нематериального блага. ГК выделяет два вида вреда: имущественный и неимущественный, противоправное причинение которых в равной степени влечет за собой возникновение обязательств вследствие причинения вреда. Важное различие между двумя видами вреда заключается в том, что имущественный вред возмещается в полном объеме (ст. 1064 ГК), а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК).

Под противоправностью в узком смысле этого слова принято считать нарушение предписаний правовой нормы. Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Противоправное действие характеризуется нарушением прямых запретов, содержащихся в норме права. Противоправное бездействие скорее относится к неисполнению обязательных действий, предписанных нормой права. Под противоправностью в широком значении понимают несоответствие поведения лица общим началам и смыслу действующего законодательства и права вообще. Это общеправовые критерии противоправности.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (при наличии вины правонарушителя). Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности - философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других - установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины, которое изложено в ст. 401 ГК. Вина – это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускало их наступление, при самонадеянности - легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности - вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело - небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором — потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права — гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования — Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) — деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин — причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда — субъектами деликтной ответственности независимо от их вида — как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда — субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц — сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо — если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, — физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности — принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

- возмещение его в натуре (предоставление веши того же рода и качества, исправление поврежденной веши и т.п.);

- возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков — универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах.

Таким образом, обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательства по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Статья 1084 ГК предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов ранее наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Ныне действующий акт такого рода – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.).

Рассматриваемые деликтные обязательства возникают при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации и морального вреда. Основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.п.

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи повреждением здоровья (см. ст. 1085 ГК), могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышенный размер возмещения вреда может быть установлен также коллективным договором или отраслевым тарифным соглашением.

В случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант — взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

Заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется по правилам статьи 1086 ГК.

Рассмотрим пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что с 1971 года работала в колхозе "12 лет Октября" разнорабочей, с 1976 года - сакманщицей, а с 1995 года по 1999 год - дояркой. В результате воздействия на нее в период работы вредных веществ и неблагоприятных факторов получила профессиональное заболевание, с 03.09.2003 заключением межрайонного бюро МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было необоснованно отказано в выплате страховых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 10800 руб., задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 1161 руб. 30 коп., а также ежемесячно начиная с 01.04.2004 взыскивать по 154 руб. 84 коп. с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела С. дополнила свои исковые требования и просила обязать Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ей бесплатное медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы единовременная страховая выплата в размере 9000 руб., задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 03.09.2003 по 30.06.2006 в размере 7038 руб. 26 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 735 руб., начиная с 01.07.2006 до 01.10.2007. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке, определенном Правительством РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правила возмещения вреда при повреждении здоровью несовершеннолетнего лица установлены статьей 1087 ГК.

В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК).

Размер возмещения вреда в последующем может быть изменен (ст. 1090 ГК). Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РФ), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (см. ст. 1091 ГК).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст. 129). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (с последующ. изм. и доп.) развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений – защите прав граждан – потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

- иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80—90, 93—97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

- другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним — до достижения 18 лет; учащимся — до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно; инвалидам — на срок действия инвалидности и т.д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего). Так, при наличии у него жены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК) и среднем заработке в 1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500 рублей.

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода). Если, например, в названной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослую трудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит: 1500 рублей: 4 = 375 рублей.

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего.

Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом) - п. 3 ст. 1089 ГК. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. №А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В.Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное действующими в рассматриваемый период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда предусмотрена была выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить.

В настоящее время, как уже упоминалось выше, действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.) (далее – Федеральный закон №125-ФЗ). Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находящимся на их иждивении, единовременного пособия. Действуют также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

В заключение следует отметить, что, к сожалению, в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК) в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 ТК), и посвящает охране труда целый раздел - раздел Х.

Современный период в развитии охраны труда в России характеризуется такими положительными процессами, как:

- возврат к государственной инспекции труда, к тому, что было в дореволюционной России, а затем в СССР до 1933 г.;

- создание системы обязательного социального страхования за счет средств работодателя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- применение федеральных законов об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- придание большей обязательности обучению и проверке знаний охраны труда работниками организаций.

В России самый низкий среди стран Европы официальный коэффициент частоты производственного травматизма (число несчастных случаев в год в среднем на 1000 работающих) - 5,3 - 5,8, по данным за 1997 - 2008 гг. В Евросоюзе же коэффициент частоты несчастных случаев превышает 40,0 и достигает 48,5 - примерно в 9 - 10 раз больше, чем в России. Но, к сожалению, эта картина необъективна. В нашей стране легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не рассматриваются и не учитываются. По ним не принимается необходимых мер. Так, в 2006 г. выявлено 1,56 млн. нарушений в области охраны труда, 2144 скрытых несчастных случая, в том числе 293 - смертельных, а в 2007 г. соответственно 3600 и 302, в 2008 г. - 3700 и 322. В результате коэффициент частоты смертельных несчастных случаев в России составляет 0,15 - 0,23 (по данным за 2006 - 2008 гг.), а в Европе - 0,06 - 0,07.

Одним из основных средств противодействия причинению вреда жизни и здоровья работника является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, работодателем. Это средство нашло закрепление в ТК, ГК и Федеральном законе №125-ФЗ.

Статья 2 ТК в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепила:

- обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

- обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

По ст. 1 Федерального закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

- обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

- возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

- обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат лица, выполняющие работу на основании как трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), так и гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше, если работник организации получал производственную травму, бухгалтер начислял ему страховые выплаты. Теперь страховые пособия выплачивает непосредственно региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - страховщика по определению ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Уточним - работнику, который пострадал в результате несчастного случая на производстве, за счет средств фонда оплачивают:

- пособие по временной нетрудоспособности;

- единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

- расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше организация все эти пособия выплачивала сама и на их размер уменьшала сумму взносов на обязательное страхование от несчастных случаев. Теперь же в счет страховых взносов засчитывают только пособия по временной нетрудоспособности и расходы на оплату дополнительного отпуска на время лечения, и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса).

Все остальные пособия будет выплачивать работнику территориальное отделение ФСС. Поэтому засчитывать эти суммы в счет страховых взносов теперь нельзя. Бухгалтеру необходимо только собрать и отправить в фонд все документы. Их перечень приведен в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.

По общему правилу заявление о назначении страховых выплат подается страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат. Страховщик принимает решение о назначении страховых выплат либо решение об отказе в них.

В обязанности страхователей входит в основном регулярная уплата страховых взносов (ст. 22 Федерального закона №125-ФЗ). ФСС получает за год от страхователей 25 - 30 млрд. рублей в виде обязательных страховых сборов с работодателей. Индексация размера ежемесячной страховой выплаты осуществляется вне зависимости от взносов страхователей с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС на соответствующий финансовый год.

По ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности (ст. 17), включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1093 ГК: "В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда".

Если несчастный случай произошел во время реорганизации и по какой-либо причине невозможно получить документ о размере заработка застрахованного, то по п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Таким образом, фигура работодателя опять не имеет принципиального значения для застрахованного.

Если несчастный случай произошел до реорганизации, правопреемник для нужд ФСС (опять - не для застрахованных) устанавливается по правилам ГК и Налогового кодекса РФ.

При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт. Пункт 1 ст. 59 ГК предъявляет к ним одинаковые требования: и тот и другой должны определять, к кому и какие именно права и обязанности переходят.

Ст. 60 ГК закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации и что помимо их воли у них появляется новый должник. В частности, на учредителей (участников) или орган, которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное юридическое лицо является должником.

Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько "ослабленными", так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 ГК в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которому можно заранее высчитать, например причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно - установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.

Именно такой принцип - солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица - закреплен в п. 3 ст. 60 ГК. С учетом действия ст. 323 ГК, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора, вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических лиц уплаченную им сумму в равных долях, за исключением своей доли.

На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения вреда, если организация реорганизована в виде разделения на несколько организаций, когда каждая из вновь созданных организаций становится правопреемником лишь части имущественных прав и обязанностей бывшей организации и в разделительном акте (балансе) не указано, какая из вновь созданных организаций должна нести ответственность перед страховщиком и пострадавшим. Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов, ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших в состав организации либо производственного объединения, появляются самостоятельные организации с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится организация, которая создана на базе подразделения, в котором работал потерпевший.

Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская задолженность реорганизованной организации перешла к его правопреемникам.

При реорганизации организации в форме выделения плательщиком остается организация, из которой выделилась другая организация, если иное не предусмотрено актом (балансом), приказами о выделении. При слиянии, присоединении организации обязанности перед страховщиком и застрахованным переходят к правопреемнику организации, то есть к вновь созданной организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации названы в ст. 61, п. 2 ст. 65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства, с тем чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда.

Органом, обязанным возмещать вред в случае ликвидации предприятия, является ФСС. На ФСС также возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику, когда принято решение ликвидировать организацию и фактически прекращена деятельность ликвидационной комиссии.

Исполняя Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФСС своим Постановлением от 30.07.2001 №72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Итак, современный этап охраны жизни и здоровья человека демонстрирует сочетание ответственности работодателя - причинителя вреда и мер государственного обеспечения интересов застрахованных работников.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

Медицинская деятельность как одна из разновидностей человеческой деятельности, в основе которой - применение профессионалами знаний и навыков, сложного оборудования, достижений фармацевтики и биологии, носит рисковый характер, в связи с чем в ряде клинических ситуаций здоровью пациента причиняется не обусловленный никакими соглашениями или самим характером вмешательства вред. На повестку дня ставится вопрос его возмещении в рамках возникающего деликтного обязательства.

Несмотря на четкое выражение компенсационной функции в гражданско-правовой науке и гражданском законодательстве, применительно к медицинской деятельности положение дел вряд ли может быть признано удовлетворительным. Обусловлено это тем, что в настоящее время действует ряд противоречивых норм законодательства об охране здоровья граждан, позволяющих толковать их по-разному, в зависимости от мировоззрения правоприменителя, возможностей одной стороны по манипулированию фактами, удержанию доказательств и т.п. Проблема усугубляется также попытками вывести систему государственного и муниципального здравоохранения из-под удара, "объясняя" деятельность учреждений здравоохранения реализацией социальной помощи населению. Однако при этом умалчивается, что врач по общему правилу работает на конечный результат с привязкой к числу пациентов и оказанных им услуг, а учреждение получает денежные средства за оказанные услуги от системы обязательного и добровольного медицинского страхования или непосредственно из кармана пациента.

В современной литературе, на взгляд автора настоящей работы, отсутствуют серьезные аргументы в пользу неприменимости к отношениям в сфере здравоохранения норм классического гражданско-правового института обязательств вследствие причинения вреда. Напротив, ГК прямо указывает в ряду возмездного оказания услуг медицинские услуги, "распространяя" таким образом на них нормы и исследуемого правового института. Причем во избежание споров относительно существа медицинской помощи (большинства ее направлений) законодатель указывает в самом наименовании договора на его возмездный характер. Содержание же главы ГК, посвященной страхованию (в том числе и медицинскому), позволяет сделать вывод о том, что договор медицинского страхования - это классический договор в пользу третьего лица, но с присущими ему особенностями, установленными специальным законодательством о медицинском страховании.

Сохраняющиеся многие годы нерешенными проблемы приведения законодательства об охране здоровья граждан в стройную систему, лишенную норм-деклараций, не позволяют достигать, на мой взгляд, следующих задач.

Во-первых, не обеспечивают эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов личности, причем личности, которой причинен вред здоровью или жизни там, где обычно ищут помощи в поддержании и сохранении этого личного неимущественного блага, перед которым все остальные блага меркнут и не представляют уже никакого существенного интереса. Ведь даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровья не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения, личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

Во-вторых, такой подход не только не позволяет эффективно решать проблемы повышения качества помощи в системе здравоохранения. Разбор дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок во многих случаях носит внутриведомственный и поверхностный характер, проводится без учета итоговых выводов судебно-следственной практики. Следует заметить, что в последние годы создаются предпосылки для объективного и беспристрастного анализа неблагоприятных исходов в медицинской практике (создана Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, создаются медицинские правозащитные центры, активизируется работа отдельных медицинских ассоциаций ). Однако отсутствие четкой правовой базы и как следствие - единообразной правоприменительной практики, нацеленной как на защиту интересов слабой стороны (пациента), так и на оперативное устранение самой системой причин и условий, способствующих причинению вреда здоровью или жизни граждан (пациентов) при оказании медицинской помощи, наносят существенный урон системе здравоохранения в целом, снижая ее привлекательность, формируя настороженность к медицинскому корпусу, повышая степень конфликтности.

В-третьих, блокируют модернизацию системы государственного и муниципального здравоохранения в силу ее пребывания в "парниковом" периоде.

Рассмотрим и иные (помимо компенсационной) функции обязательств вследствие причинения вреда, которые могут учитываться при разработке законодателем норм об ответственности за причиненный здоровью или жизни пациента вред.

Вторая функция - воспитательно-предупредительная. Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом. Так, В.Т. Смирнов пишет: "Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя...". И далее: "Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий... к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель - предупредить самую возможность появления вредоносных фактов".

В.А. Тархов указывает, что "гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Исполнитель медицинской услуги, если он стремится к получению прибыли, что достигается в том числе и минимизацией издержек, вряд ли оставит без внимания факт причинения вреда здоровью пациента, повлекший за собой убытки (выплаченная компенсация или устранение за свой счет недостатков услуги). В этом случае будут не только наказаны виновные (если они есть), но и вскрыты причины и условия, способствовавшие причинению вреда. Медицинская деятельность представляет собой сочетание сложных технологических процессов, в которых задействован персонал (работники). Поэтому причиненный вред обычно является следствием сочетания различных нарушений.

Как представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда также должно быть охарактеризовано через призму чаяний и интересов, а также угроз субъектов деликтных отношений.

Для потерпевшего (кредитора) цель прежде всего состоит в том, чтобы фактически были устранены неблагоприятные последствия правонарушения. Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную, функцию - восстановительную (компенсационную).

Для причинителя вреда или иного обязанного субъекта цель может быть на первый взгляд неочевидна и неважна. В то же время именно через сигнализацию как составной элемент предупредительной функции может быть запущен механизм реализации, с одной стороны, общественного порицания, с другой - действий фактического и юридического характера, направленных на недопущение повторения такого рода последствий (изменения организационного и технического характера, создание резервных фондов, для оперативного устранения последствий правонарушения, страхование и проч.).

В ряде стран функционирует институт обязательного страхования профессиональной ответственности. В России пока делает робкие шаги добровольное страхование профессиональной ответственности исполнителей медицинских услуг. Механизм реализации функций деликтной ответственности оптимизирует и механизм страхования профессиональной ответственности. В условиях единичных выплат за причиненный здоровью или жизни пациента вред страховой механизм, с одной стороны, мало востребован жизнью, с другой - в условиях незначительного числа страхователей дорог.

Иногда в литературе подчеркивается и карательный аспект в функциях по возмещению вреда. Так, В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: карательную (наказательную), превентивно-воспитательную, компенсационную.

Действующим законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК и др.). Наложение дополнительного обременения и является собственно наказанием для причинителя вреда.

Приведенный анализ взглядов на функции деликтных обязательств, их содержание применительно к исследуемым общественным отношениям позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции:

- компенсационную (или восстановительную);

- предупредительно-воспитательную (или превентивную);

- карательную (или репрессивную).

При этом основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

Следует заметить, что в действующем законодательстве об охране здоровья граждан данные функции отчетливо не прослеживаются, что является его недостатком. В основном оно содержит отсылки к действующему законодательству или же указывает на отдельные элементы, условия ответственности. Для оптимизации правоприменительной практики, а также обеспечения качества и стабильности здравоохранительных правоотношений следует, как представляется, учитывать данные функции в правотворческой практике при подготовке законодательных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи.

Литература

1. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 5-12, 21-28, 31-35.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2009.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2009.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2009.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2009.

7. Закон РФ от 7 апреля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" // (с последующ. изм. и доп.) // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.

9. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.

10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.

11. Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. №216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" // Российская газета. 2008. 28 нояб.

12. Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

13. Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности). Утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 // Российская газета. 2007. 7 марта.

14. Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 №105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом // Российская газета. 2008. 27 дек.

15. Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 №72 "Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей" // Финансовая газета. 2001. №37. С. 2-4.

16. Письмо ФСС РФ от 28 апреля 2004 г. №02-18/06-2706 "Об оплате пособия по временной нетрудоспособности" // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.

17. Основы гражданского законодательства 1991 г. В настоящее время утратили силу.

18. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В настоящее время утратили силу.

19. Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1.

20. Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4.

21. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

22. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

23. Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. №9.

24. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

25. Князев С. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. №10.

26. Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3.

27. Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3.

28. Мохов А.А. К вопросу о кодификации законодательства об охране здоровья граждан // Право и политика. 2002. №7.

29. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

30. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. М., 2009.

31. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

32. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

33. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

34. Терешко Ю., Иванова Е. Сколько стоит жизнь? // Эж-Юрист. 2007. №35.

35. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.