Виды вины по римскому праву

Виды вины по римскому праву.

Статьи по теме
Искать по теме

Благо, которое приобретает кредитор в результате исполнения должником обязательства, носит нематериальный характер (является res incorporalis), а отношение между сторонами в обязательстве носит волевой характер. Должник свободен исполнить обязательство и становится зависимым от кредитора только в случае неисполнения обязательства. Ответственность должника в таком случае носит потенциальный характер, а правовое регулирование обязательственных отношений исключает ситуацию личного подчинения должника кредитору, тем самым не умаляя его свободу как лица, действующего в рамках возложенных на него обязательств. Должник не подчинен кредитору, а согласен с некоторыми, обусловленными обязательствами, элементами, ухудшающими его положение в пользу кредитора.

В рамках обязательств в римском праве рассматривается вина. По степени отсутствия заботы о чужом интересе выделяли следующие виды вины:

1. Прямое посягательство на чужой интерес (dolus malus – "злой умысел"). Его суть в том, что воля правонарушителя либо прямо, либо косвенно направлена на сознательное причинение вреда другому лицу путем лукавства (callidatem), обмана (fallaciam) или какого-то иного ухищрения (machinationem). Если же прямая либо косвенная волевая направленность посягать на чужой интерес отсутствует, dolus не имеет место. Скажем, самонадеянность лица не есть умысел, действия безумного или совершеннолетнего не имеют с виной ничего общего, причинение вреда по мотиву сострадания тоже не есть умысел. Установление в действии лица умысла означало по общему правилу, что такое лицо не только не получает судебной защиты своего интереса, но всегда несет максимально возможный размер ответственности перед потерпевшим за нарушение его интереса, а иногда даже он кратно увеличивается.

2. Неосторожная вина (culpa или negligentia; дословно – беспечность, небрежность, неосторожность). Она имела место всегда, если кто-либо заботился о чужом интересе менее того, чем это вытекало из правовых предписаний в договорах доброй совести или норм обычного права при деликтных обязательствах. Понятие culpa смысловой однозначностью не обладало, так как его содержание варьировалось применительно к отдельным обязательственным отношениям. Касаемо деликтов, контрактов и исков доброй совести, выделялись два вида culpa:

1. грубая вина (culpa lata);

2. легкая вина (culpa levis).

Грубая вина понималась как крайняя степень отсутствия надлежащей заботы о чужом интересе, граничащая с умыслом, но отличающаяся от него тем, что у виновного отсутствует прямое желание причинить вред, который наступает скорее из-за дефекта сознания лица: его невнимательности, расхлябанности, беззаботности. Павел указывает: "Определением грубой вины является непонимание того, что понимают все". При этом в некоторых случаях, когда к наступлению вредоносных последствий для контрагента или соседа лицо относится крайне беззаботно или безалаберно, разграничить culpa lata с dolus чрезвычайно сложно, что признает и Павел, утверждая: "Грубая небрежность является виной, грубая вина является умыслом" (D.50.16.226). Это суждение следует понимать в том смысле, что в большинстве случаев наличие в обязательстве culpa lata влечет точно такое же последствие, как и наличие dolus, т.е. максимально возможный размер ответственности.

Под легкой виной понималось совершение либо несовершение лицом таких действий, которые обычно допускает (не допускает) bonus paterfamilias по отношению к собственным вещам или лицам. Учитывая, что culpa levis представляет собой самую низкую степень отсутствия заботы в чужом интересе, ответственность за нее наступала далеко не всегда. Общее правило было таково, что допущенная стороной culpa levis в договоре влечет ответственность стороны только в том случае, если четко прослеживается ее материальный интерес в контракте доброй совести. Поэтому данный вид вины устанавливался в действиях таких лиц: продавца и покупателя в договоре купли-продажи (emptio-venditio); нанимателя и наймодателя в договоре найма (locatio-conductio); заемщика в договоре займа (mutuum); поручителя (mandator) в договоре поручения (mandatum); любого товарища в договоре товарищества (socitas); отдавшего вещь на хранение в договоре хранения (depositum); ссудополучателя (commodatarius) в договоре ссуды (commodatum); залогодателя и залогодержателя в договоре залога (contractus pigneraticius), поскольку в отношении этих лиц четко прослеживается материальный интерес. Исключение из этого правила допускалось для поверенного (mandatarius), который, не имея материального интереса, тем не менее, отвечал за culpa levis.

С другой стороны, если материальный интерес в действиях стороны не обнаруживается, т.е. сторона действует в интересе другой стороны безвозмездно, то допущенная таким лицом culpa levis его ответственности не влечет. Так, ссудодатель (commodans), заимодавец и хранитель (depositarius) вещи несут ответственность только за culpa lata. Что касается деликтов, то в них в зависимости обстоятельств конкретного казуса ответственность могла наступать как за culpa levis, так и за culpa lata.

При этом в классический период преобладает в целом субъективное вменение. Действует правило: "Невиновен тот, кто знает, но не может воспрепятствовать чему-либо" (D.50.17.50). То есть за наступление каких-либо труднопредвидимых событий ответственность не наступает, как и за наступление событий, непредотвратимых в принципе. В некоторых случаях из этого правила допускались исключения, когда считалось оправданным объективное вменение, т.е. ответственность должника за случай, за вред наступивший помимо воли и сознания лица.

К случаям объективного вменения римская юридическая мысль относила две ситуации. Во-первых, это так называемая imperitia. Под ней понималась ситуация, когда лицо, пускай и, руководствуясь самыми благими побуждениями, бралось за дело, в котором было недостаточно сведущим, в результате чего наступал ущерб для другого лица (D.50.17.132). Во-вторых, это так называемая custodia или exactissima diligentia (дословно "чрезвычайная заботливость"), т.е. ситуация, когда лицо отвечает без собственной вины, т.е. несет повышенную ответственность по факту наступления вредоносных последствий, пусть даже эти последствия наступили и по вине другого. Такое имело место только по очень ограниченному кругу обязательственных отношений, четко обозначенному в преторском эдикте, сама суть которых предполагала, что контрагент обязан принимать повышенные меры для защиты чужого интереса.

Однако вина не была единственным обстоятельством, которое выяснялось римскими юристами при возмещении вреда в обязательствах. Кроме нее учитывались такие обстоятельства, как интерес, напрямую определяющий вид и размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи, а также состояние просрочки.

Так, истец в первую очередь должен был доказать вид и размер причиненного ущерба. Он мог быть четырех видов, но возмещению подлежали только три вида:

1) прямой ущерб, который заключается в лишении уже нажитого, т.е. в повреждении или уничтожении наличного имущества (damnum emergens);

2) упущенная выгода, т.е. неполучение уполномоченным лицом должного, того, что обязательно должно было поступить к нему если бы не было нарушения его вещного или обязательственного права (lucrum cessans);

3) вред, вытекающий из обиды (injuria), который подразделяли на моральный вред (contumeliam) и членовредительство.

Все три указанных вида вреда подлежали возмещению при условии того, что имела место причинно-следственная связь между конкретным противоправным действием виновного и наступивши ущербом. Четвертый возможный вид ущерба, так называемый косвенный ущерб (damnum extra rem), возмещению не подлежал. Он случался тогда, когда не прослеживалось ясно видимой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредоносным последствием.

Литература

1. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006.

2. Покровский И.А. История римского права. – М.: Статут, 2004.

3. Рассолов М.М. Римское право –М.: Юнити –Дана 2008

4. Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: ИД "Юриспруденция", 2006.

5. Закон XII таблиц // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под ред. Черниловского З.М. М., 1984.

6. Ульянищев В.Г. Римское право: учебное пособие – М.: РУДН 2001.

7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под ред. Черниловского З.М. М.: Проспект 1999