Сбор доказательств в уголовном процессе

Собирание доказательств в уголовном процессе.

Статьи по теме
Искать по теме

Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания для правильного разрешения уголовного дела, и включает обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (ст. 73 УПК РФ).

Знание предмета доказывания позволяет властным субъектам судопроизводства осуществлять доказывание целенаправленно. Он важен и для всех других субъектов судопроизводства, позволяя им эффективнее отстаивать свои процессуальные интересы и защищать права.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

1. Событие преступления, т.е. общественно опасное деяние, предусмотренное УК. Оно включает время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Перечень обстоятельств, характеризующих событие преступления, является открытым. В него могут входить, например, обстоятельства, относящиеся к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т.е. обстоятельства, определяющие общественную опасность преступления и его последствия.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В процессе доказывания должны быть установлены: лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном, форма вины и мотивы.

Для установления лица, совершившего преступление, необходимо с достоверностью выяснить данные, удостоверяющие его личность: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место работы, проживания и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления (достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т.п.).[15]

Подлежат доказыванию наличие умысла или неосторожности в действиях лица, совершившего преступление, конкретные формы, в которых они реализовывались. При умышленном совершении преступления устанавливаются его мотив и цель, позволяющие дать правильную квалификацию содеянному, определить степень общественной опасности виновного и назначить соразмерную меру наказания.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В данную группу входят обстоятельства, характеризующие, в частности, семейное положение обвиняемого, его отношение к труду, общественному долгу, поведение в коллективе, быту и т.п. К ним относятся и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ), применения к нему условного осуждения (ст. 73 УК РФ), освобождения его от уголовной ответственности (ст. 75–78 УК РФ), освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).[2]

Все указанные обстоятельства находятся вне пределов составов преступлений. Их установление необходимо для обеспечения индивидуализации наказания, его справедливости.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Данную группу образуют обстоятельства, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением, его характера и размера. В нее входят: наличие действия, причинившего вред; существование причинно-следственной связи между данным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий в виде причинения вреда.

Знание перечисленных обстоятельств необходимо для правильной квалификации содеянного, оценки общественной опасности преступления, назначения соразмерного наказания, принятия мер для обеспечения законных интересов потерпевших.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно УК к ним относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Природа данной группы обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и придают ему правомерный, общественно-полезный характер.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Они конкретизированы в УК РФ в виде обстоятельств, смягчающих (ч. 1 ст.61) и отягчающих (ч. 1 ст. 63) наказание. Указанные обстоятельства принимаются во внимание при определении вида и меры наказания.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.[9]

Уголовный закон устанавливает четыре вида освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и семь видов освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ). Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Эту группу образуют обстоятельства, без установления которых не может быть применена такая мера уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Данная мера может быть применена судом, признавшим лицо виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК.

Собирание доказательств в уголовном процессе

Рисунок 1.- Обстоятельства, подлежащие доказыванию [16]

В предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые согласно закону подлежат выявлению, а не доказыванию (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Это означает, что они могут устанавливаться как посредством доказательств, так и с помощью других средств.

В предмете доказывания принято выделять главный факт, который включает событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица. Главный факт образует основу предмета доказывания, его центральную часть. Выделение обстоятельств, составляющих главный факт, имеет важное практическое значение, позволяя рационально строить процесс доказывания, выделять среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, те, которые необходимо устанавливать в первую очередь.[14]

За рамками предмета доказывания находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными). Они прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны с обстоятельствами предмета доказывания, что позволяет через их познание устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Сведения о побочных фактах образуют содержание косвенных доказательств. К побочным фактам относятся также факты и обстоятельства, знание которых необходимо для правильного собирания, проверки и оценки доказательств.

Совокупность доказательств, необходимых для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, именуют пределами доказывания. Предмет доказывания определяет конечную цель доказывания, а пределы доказывания очерчивают совокупность доказательств, необходимых для этого.

Понятие и роль доказательства в уголовном процессе

Под доказательством в уголовном процессе понимаются сведения (фактические данные) о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученные из установленных в законе источников и в предусмотренном им порядке. Доказательство является единственным средством, используя которое, дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).[15]

Согласно закону сведения, составляющие содержание доказательств, устанавливаются: показаниями подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением и показаниями эксперта, заключением и показаниями специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Доказательство представляет собой единство объективного содержания (отраженного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражение в сознании конкретного человека). Объективность содержания доказательства обусловлена его связью с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Субъективная форма доказательства объясняется тем, что его источником всегда выступает человек (субъект), от которого исходят относимые к делу сведения, т.е. лицо, занимающее (могущее занять) определенное правовое положение и сообщившее в установленном законом порядке сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Содержание и форма доказательств должны отвечать определенным правовым требованиям, которые именуются соответственно относимостью и допустимостью.

Относимостъ – это правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Относимыми являются доказательства, содержание которых указывает на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или свидетельствует об их отсутствии. Относимость основывается на связи содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Она свидетельствует о пригодности доказательства служить средством установления истины по уголовному делу.

В общем виде требование относимости сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК. Определяя относимость доказательств, необходимо руководствоваться и другими нормами закона, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, регулирующими основания, цели производства следственных и судебных действий. При этом необходимо учитывать и содержание диспозиций статей УК, по которым возбуждено уголовное дело, особенности конкретного уголовного дела.

Допустимостью признается правовое требование, предъявляемое к форме доказательства – источнику сведений (фактических данных) и способу их собирания, – соответствующему следственному или судебному действию.

Доказательствами признаются только те относимые к делу сведения, которые содержатся в предусмотренном законом источнике (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а именно: показаниях подозреваемого или обвиняемого, показаниях потерпевшего или свидетеля, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий, иных документах. Относимые к делу сведения, содержащиеся в источниках, не предусмотренных законом, доказательствами не являются и не могут использоваться в качестве средств доказывания.[14]

Соблюдение требования допустимости крайне важно для формирования доброкачественных доказательств, обеспечения прав и законных интересов личности, надлежащего решения задач уголовного судопроизводства. На это прямо сделан акцент в Конституции, установившей запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Этот запрет воспроизведен и конкретизирован в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Перечень недопустимых доказательств содержится в ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Источник доказательства и источник фактических данных – связанные, но не тождественные понятия. Источником любого вида доказательств всегда является человек – субъект, лицо, от которого исходят относимые к делу сведения (фактические данные). Доказательствами считаются только те относимые к делу сведения, которые содержатся в законном источнике (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Под источником фактических данных (сведений) следует понимать ту форму, через которую указанные данные становятся доступными для восприятия следователем, судьей (другим участником) в ходе производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств. Источником фактических данных, свойственных показаниям подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, является устное сообщение относимых к делу сведений. Источником фактических данных заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов выступает письменная форма, с помощью которой эксперт, следователь, судья, автор иного документа излагают относимые к делу данные.[13]

Требование достоверности в понятие доказательства не входит, достоверность определяется в результате его проверки. Если включить достоверность в понятие доказательства, то таковые будут появляться в уголовном процессе только при вынесении приговора, поскольку достоверность каждого доказательства и всей совокупности доказательств окончательно устанавливается именно в этот момент.

Доказательств как относимых к делу сведений (фактических данных), полученных из установленных законом источников в предусмотренном им порядке, ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существует. Они формируются только в ходе производства предусмотренных законом следственных и судебных действий.

Результаты ОРД доказательствами не являются в силу того, что они не отвечают требованию допустимости (ст. 89 УПК). На их основе в уголовном процессе возможно лишь формирование доказательств путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Собирание доказательств как элемент доказательственной базы

Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множество фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств это необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной и криминалистической литературе определяется по разному.

А.И. Вимберг рассматривал собирание доказательств как, совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств.[7] Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств их обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств. [5]

А.М. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств и их закрепление [9], И.Б. Михайловская-обнаружение, собирание и закрепление доказательств, М.С. Строгович-обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление. [12]

А.Р. Ратинов включает в понятие собирания доказательств их поиск, обнаружение и получение содержащейся в них информации. П.А. Лупинская определяет собирание доказательств, как "совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств".[11]

Однако оптимальной формулировкой собирания дакзательств на наш взгляд является определение данное В.П. Божьевой: "Собирание (формирование) доказательств представляет собой часть процесса доказывания, состоящую из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых происходят обнаружение относимых к уголовному делу данных, их рассмотрение и сохранение".[14]

Способы собирания доказательств – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные, процессуальные действия, производимые в ходе уголовного судопроизводства и стадии возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором и судом, иные процессуальные действия, производимые в ходе производства по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и защитником. Так же является способом собирания доказательств уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных альтерпроцессуальным путем.[16]

Способами собирания доказательств выступают только предусмотренные законом следственные и судебные действия (ст. 164-170, 173, 174, 176-184, 186-207, 275–290 УПК РФ), которые могут осуществляться при наличии соответствующих оснований (сведений, данных). Следственные действия, связанные с ограничением конституционных прав и свобод граждан (п. 4–9, И ч. 2 ст. 29 УПК РФ), производятся по судебному решению (ст. 165 УПК РФ). Каждому самостоятельному виду доказательств присущ свой строго определенный способ собирания – соответствующее следственное и судебное действие. Доказательства, собранные ненадлежащими субъектами либо с использованием способов, не предусмотренных законом, признаются недопустимыми.

Собирание доказательств – понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Согласно ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и других сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Методами или способами собирания доказательств в отечественном уголовном процессе являются:

1) производство следственных и судебных действий должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законе;

2) представление по собственной инициативе различных объектов (предметов, документов, вещей и т.д.):

а) участниками уголовного процесса;

б) другими лицами, которые после представления указанных объектов становятся свидетелями;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок соответствующими организациями и учреждениями по поручению должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс;

4) истребование органами предварительного расследования, прокурором или судом документов и предметов от организаций, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц или граждан.[15]

Методы сбора доказательств в уголовном процессе

На стадии собирания доказательств происходит выявление доказательственной информации, ее передача и накопление. В зависимости от применяемого метода познания меняются и пути движения информации, изменяются круг и роль тех факторов, которые определяют возможность и степень ее искажения при передаче. При этом разные методы познания играют разную роль в этом процессе. [14]

Наблюдение как общенаучный метод познания при собирании доказательств служит, главным образом, целям обнаружения фактических данных, которые смогут стать доказательствами. Центральный элемент наблюдения – восприятие, несет в себе прежде всего, информацию о тех сторонах объекта, которые оно непосредственно отражает. Эта информация составляет сущность восприятия. В восприятие включается информация о тех свойствах предмета, которые непосредственно не отображается, но которые внутренне связаны с отображаемыми признаками. Так, зрительное восприятие при наблюдении отображает оптические свойства, форму, объем предметов и обычно не отображает плотности, фактуры и некоторых других свойств. Но отсюда не следует, что наблюдающий при этом не получает информации об указанных свойствах. В самом объекте наблюдения все его свойства, как правило, связаны неразрывно, а потому отражение в восприятии одной группы свойств предполагает отражение связи их с другими свойствами. Это выявление скрытой информации в процессе наблюдения производится непрерывно, представляя собой осмысливание субъектом доказывания наблюдаемого, основу продолжения наблюдения.[8]

Представляется, что существует следующие формы фиксации доказательственной информации:

1) вербальная (словесная);

2) графическая;

3) предметная;

4) наглядно-образная.

Возможны различные комбинации этих форм, например, сочетание вербальной и графической, наглядно – образной и вербальной и т.д.

Основными методами являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:

а) при вербальной форме фиксации – протоколирование, звукозапись;

б) при графической формы фиксации – графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, рисунки);

в) при предметной форме фиксации – изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей;

г) при наглядно образной форме – фотографирование, киносъемка, видеозапись, лография. При этом возможна комбинация методов технических приемов фиксации, их комплексное применение, например, протоколирование и реконструкция, протоколирование, фотосъемка и копирование и т. д. [5]

Использование любой формы фиксации, применение ее методов и технических приемов, поскольку речь идет о процессе доказывания, обусловлены определенными процессуальными требованиями.

В уголовно-процессуальной науке различают три формы фиксации доказательств:

1. составление протоколов,

2. приобщение к делу вещественных доказательств,

3. приобщение к делу иных документов.

Системы способов собирания доказательств дифференцированы исходя из характера объектов – носителей информации, природы сигналов, передающих информацию, способа её кодирования, структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех, типичных для собирания и передачи сведений данного вида. Способ собирания и проверки доказательств каждого вида предназначен и приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной информации в её конкретной форме.

Исходя их специфики существования и передачи различных форм и видов информации можно выделить следующие группы способов собирания и проверки доказательств:

Собирание доказательств в уголовном процессе

Рисунок 2. Классификация способов собирания доказательств.

Систему способов собирания и проверки доказательств можно определить следующим образом:

1. Следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств.

2. Иные способы собирания и проверки доказательств:

1) проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела (получение заявлений и сообщений);

2) истребование документов и предметов по инициативе органов, осуществляющих производство по делу;

3) принятие сообщений. [5]

Следственные действия в системе способов собирания доказательств

В ч. 1 ст. 86 УПК установлено, что путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом, дознаватель, следователь, прокурор и суд осуществляют собирание доказательств по уголовному делу.

По своему предназначению и содержанию следственные действия – это производимые в строгом соответствии с законом поисковые, познавательные и удостоверительные действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленные на обнаружение, проверку и закрепление Доказательств по уголовному делу. Из этого вытекает, что в уголовном процессе основным способом собирания, проверки и фиксации доказательств в стадии предварительного расследования является производство предусмотренных законом следственных действий.[5]

Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различные меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Ст.131 УПК РФ, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме.[8]

В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины. Так, ст.109 УПК РФ, допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование необходимых документов, т.е. совершение действий, несомненно, процессуальных, в тоже время категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разграничиваются понятия следственного и процессуального действия. Соответственно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными.[15]

Понятия способа собирания и проверки доказательств и следственного действия нетождественны. Прежде всего, не всякое следственное действие служит способом собирания и проверки доказательств. В широком смысле слова следственные (судебные) действия – это любые процессуальные действия следователя, суда. (см. рисунок 3).

Все названные виды действий в судопроизводстве взаимосвязаны, хотя с точки зрения реализации задач доказывания и играют различную роль. Одни – составляют сам процесс собирания и проверки доказательств, другие – обеспечивают полноту, всесторонность, объективность хода и результатов доказывания, третьи – составляют процесс оценки собранных и проверенных доказательств. Таким образом, к понятию следственных и судебных действий в широком смысле понятие способов собирания и проверки доказательств относится как часть к целому.

Собирание доказательств в уголовном процессе

Рисунок 3. Классификация следственных и судебных действий всвязи со сбором доказательств в уголовном процессе.

Определяя объем понятия "следственное действие" целесообразно исходить не из субъекта, а из задач процессуальной деятельности, осуществляемой посредством этих действий. Указанная деятельность представляет собой исследование явлений действительности в целях формирования доказательств, т.е. носит познавательный характер. Поэтому правомерно именовать следственными любые действия управомоченного органа государства, носящие познавательный характер, т.е. направленные на собирание и проверку доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Следственное действие – это разновидность процессуальных действий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических познавательных задач.

В стадии предварительного расследования наиболее эффективными способами собирания доказательств являются следственные действия. Следует отнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств.[8]

И.Е.Быховский в определении следственного действия акцентирует внимание на том, что это – это вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со специальной процедурой. Однако и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к появлению доказательства. Между тем, преобразование "доказательств-следов" в доказательства в процессуальном смысле этого слова является важнейшей функцией следственного действия.

Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превращает их в операции поискового, познавательного и удостоверительного характера, с помощью которых следователь выявляет и отображает информацию, заключенную в следах события. В структуре следственного действия отдельные методы познания могут выступать одновременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удостоверительные операции (измерение, описание, моделирование), выполняемые по определенным правилам следователем.[16]

"Специализация" отдельных операций, входящих в структуру следственного действия, приводит к тому, что и каждое следственное действие в целом также имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рамках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием.

Для правильного понимания структуры следственного действия важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют систему – упорядоченный и неповторимый комплекс.

Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе

В уголовном процессе институт допустимости доказательств, говоря метафорически, наиболее "ответственен" за соблюдение "буквы закона".

Проблема допустимости доказательств, является очень актуальной для России, поскольку расследование по уголовному делу проводится негласно, за рамками состязательности, с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что допустимость доказательств имеет богатую судебную практику, споры о допустимости или недопустимости того или иного доказательства постоянно возникают в правоприменительной практике.

Недопустимыми доказательствами являются доказательства:

1. полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта собирающего доказательства;

2. с нарушением прав участников уголовного процесса;

3. с нарушением порядка проведения и процессуального оформления результатов следственных действий,

4. если эти нарушения привели к недостоверности доказательственной информации или поставили ее под сомнение и эти сомнения не могут быть устранены.

Судебная практика выделяет ряд критериев допустимости доказательств. Допустимость доказательств предполагает:

1) соблюдение Конституционных прав и свобод человека в ходе собирания доказательств;

2) получение доказательств только из закрепленных в законе источников;

3) получение доказательств уполномоченным на то лицами и органами;

4) использование только тех процессуальных действий, которые указаны в законе.

5) соблюдение установленного законом порядка оформления и проведения процессуальных действий.

Из анализа судебной практики следует, что далеко не любое нарушение уголовно-процессуального закона влечет недопустимость доказательства. Лишь только существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут недопустимость доказательств.

Как показывает практика, защитники стараются до суда по возможности не обнародовать документы и иные доказательства, считая по опыту, что бумага, приобщенная к уголовному делу на этапе предварительного расследования, может навсегда исчезнуть. Конечно, приобщение к делу материалов, представленных защитой, не означает признание их допустимыми. Но в практике сложилась обратная закономерность: решение следователя, дознавателя о признании доказательства недопустимым (даже нигде не отраженное) влечет исключение его из материалов дела. Следует признать, что буквальное толкование ст. 88 УПК РФ такому подходу не противоречит. Однако, в соответствии с принципами уголовного процесса, признание доказательства недопустимым кем-либо из субъектов доказывания не может и не должно влечь его изъятие из материалов дела.

В судебном производстве, на основании ч. 5 ст. 235 УПК РФ исключенное доказательство не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Наиболее отчетливо эффективность заблаговременного исключения недопустимого доказательства в судебном производстве проявляется в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, перед которыми даже не упоминается об исключенном доказательстве, при этом оно сохраняется в уголовном деле. Таким образом, в суде отчетливо выделены адресаты доказывания, чьему вниманию не предоставляются недопустимые доказательства: это участники судебного разбирательства и все присутствующие в судебном заседании, а в составе с участием присяжных – также и присяжные заседатели.

В судебной практике возникают споры относительно существенности того или иного нарушения закона. Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона надо понимать только такие нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешали всесторонне и полно разрешить дело и повлекли либо могли повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что назрела необходимость ее унификации в части разрешения вопросов признания доказательств недопустимыми. Нельзя признать допустимой практику признания доказательства по идентичным нарушениям закона в одном случае допустимым, а в другом – недопустимым доказательством. Ведь суды во всех случаях применяют один закон, действуют в соответствии с ним и во имя его верховенства.[14]

Судьи нередко забывают, что законом регламентирован не только порядок собирания, проверки и оценки доказательств, но и порядок исследования доказательств. Нарушение порядка исследования доказательств в суде так же должно приводить к признанию доказательства недопустимым.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость в опознании предмета или лица. На практике опознание в суде сводится лишь к тому, что при допросе свидетеля или потерпевшего ему задается вопрос " присутствует ли в зале судебного заседания или на скамье подсудимых опознаваемое лицо? Такое опознание не имеет ничего общего с требованиями ст.193 УПК РФ, а ведь закон не делает никаких исключений для суда при проведении следственных действий.

Такой порядок опознания является незаконным и должен влечь недопустимость доказательств. Защите необходимо возражать против такого порядка проведения судебного действия.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Однако эта норма не дает признаки нарушений закона, позволяющие оценивать доказательства как недопустимые. УПК РФ не содержит указаний на то, какие нарушения закона приводят к признанию доказательства недопустимым.

Отсутствие в законе указанных критериев приводит к тому, что по одним делам доказательства признаются недопустимыми по другим нет, хотя суды применяют один и тот же закон.

Как указывалось выше недопустимость доказательств влекут нарушения гарантированных законом прав и свобод участников уголовного процесса при собирании доказательств. Таковыми, безусловно, являются нарушения конституционных прав и свобод подследственного.

Судебная практика выделяет ряд нарушений, которые должны всегда влечь недопустимость доказательств. Одним из таких является собирание доказательств ненадлежащим лицом, а именно:

Литература

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последними изменениями от 6, 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996 г. – № 25. – Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

Учебная и научная литература:

4. Авдеев К.Р. Уголовное право РФ- М.: Эксмо, 2011

5. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы – М.: Юридическая литература, 1966

6. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2011

7. Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981.

8. Громов Н.А. Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе – М.: Норма, 2010.

9. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами – М.: Наука,1966

10. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. 1: Методологические проблемы. – Н. Новгород: ЮИ МВД России, 1998.

11. Радченко В.И. Уголовный процесс – М.: Юрайт, 2011.

12. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под ред. А.В.Смирнова – Спб.: Питер, 2011.

13. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина – М.: Юридическая литература, 1973.

14. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева – М.: Юрайт, 2012.

15. Уголовный процесс общая и особенная части / Под ред. В.В. Вандышева – М.: Wolters Cluver, 2011

16. Уголовный процесс/ Под ред. Кипловского Е.Н. Алехина Р.В. – М.: Норма, 2011