Правовые основы управления муниципальной собственностью

Правовые основы управления муниципальной собственностью.

Статьи по теме
Искать по теме

1. Понятие и состав муниципальной собственности

Институт муниципальной собственности нов и многообещающ для правовой системы Российской Федерации (далее по тексту РФ). В его изыскании содержатся две последующие ключевые трудности:

– Институт муниципальной собственности считается комплексным. Из этого можно сделать вывод, собственно, хотя он и регулирует имущественные дела, но принадлежит он не столько системе гражданского права, а входит в состав иных отраслей Российского права. Данная специфика делает размытыми границы института муниципальной собственности и дает ему не столько частноправовую, да и публично – правовую окраску.

– Институт муниципальной собственности как нормативный комплекс присутствует в системе Российского права относительно непродолжительный период и совместно с тем имущественные отношения, отношения, регулируемые исследуемым нами институтом, образовались сразу с выходом в свет российской государственности.

В идущем в ногу со временем в российском праве, существования, становления и реализация института муниципальной собственности поддерживается статьей 8 Конституции Российской Федерации (далее по тексту КРФ) в которой указано: "В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Отношения собственности имеют основополагающее значение в функционировании всей экономико-политической системы общества.

Эти доктрины собственности, как марксистская и прогрессивная неоклассическая заявляют, собственно право собственности (рассматриваемое как право присвоения продуктов природы и продуктов их трансформации в ходе производства) распределено (размыто) по всем социальным взаимоотношениям, но не сосредоточено исключительно и только лишь в имущественном праве. "Правомочия владельцев понимаются как организованные поведенческие отношения меж людьми, которые образуются в связи с существованием благ и касаются их применения" – так определяется природа собственности и прав собственности экономистами. Несложно увидеть, собственно в приведенной цитате акцентируется внимание на абсолютной зависимости содержания института собственности и правомочий владельца от их санкционированности сообществом. Распространение прав собственности на все редкие блага подразумевает, что система прав собственности есть при таком варианте сумма финансовых и общественных взаимоотношений насчет редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу.

Строго говоря, понятие прав собственников ещё шире: оно включает в себя все публичные отношения, а не лишь финансовые и общественные. Нужно напомнить само понятие собственности и прав собственности в Российском праве возникло только в эпоху Екатерины II, во второй половине XVIII в. и исключительно для дворян в виде специальной милости. Для прочего населения оно первый раз было признано позже, в 60-е годы XIX в. Опосля реформ Александра II. Изначально не было термина для обозначения вида собственности. Шершеневич Г. Ф. в собственном учебнике российского права сообщает, что "его сменяли прилагательными "мой", "твой", "его" или же выражением приобрести "в прок", "в одерень". Неволин М. В. заявлял, что один вид собственности, а конкретно частная поземельная собственность была знаменита у нас и в старейшие времена, до пришествия варягов.

Иным прототипом института муниципальной собственности стала собственность земских учреждений, одобренных Иваном IV в процессе проведения земской реформы. Местным сообществам было предоставлено право при желании управлять самостоятельно. Земские и губные учреждения на местах беспокоились, сначала, о поддержании социального порядка, сражались с "лихими людьми", собирали государственные налоги и, начиная с середины XVI в. высылали адептов в Земский собор. Таковая система самоуправления, в большей степени базирующаяся на самоуправлении народа, просуществовала практически до конца XVII в. Реформы Петра I, призванные укоренить в России доселе практически неизвестные ей политико-правовые значения Запада, не имели возможности обрести помощи населения и "свелись, в конечном счете, к бюрократическому управлению с наименьшим социальным участием. При Петре I сохранялось только цеховое и, в некоторой, степени городское самоуправление. Так как непосредственно города являют из себя общественную опору Петровских преобразований. Хотя данные составляющие старого земского мира предположительно акцентировали внимание, чем смягчали перерыв в традиции. Екатерина II могла значительно осмотрительнее отнестись к традиции социального роли в распоряжении, что она и делала, "вплетая в ткань управления элементы самоуправления". Принятое при ней Учреждение для управления губерниями 1775 г. отдавало право формирования районных управленческих и судебных должностей районному дворянству. Дарованное еще Петром III и упорядоченное в 1785 г. дворянское самоуправление имело кроме того право осуществлять контроль за затратами районного управления (правда, право данное использовалось нечасто).

Полностью плодотворность мысли сочетания государственного и социального частей в распоряжении проявилось в земской 1864 г. и городской 1870 г. реформах. Комиссия, предназначенная для подготовки реформы губернских и уездных учреждений, конструировала районное самоуправление, исходя изначально из самых современных демократических мыслей. В материалах комиссии находится заявление, что земским учреждениям (как раз так назывались вводимые органы районного самоуправления), обязана быть предоставлена действительная и самостоятельная власть в заведовании делами районного интереса, районного хозяйства губернии и уездов. Чтоб обеспечить автономию и самодостаточность земских учреждений, комиссия предложила дать представительной власти только надзор за законностью принятых уже распоряжений и установить обязанность земских учреждений за нелегальные деяния перед судом. Кроме того члены комиссии выступили за уничтожение сословного принципа при формировании земских органов. Прогрессивные изыскатели считают, что в XIX веке "было успешно обнаружено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал". Вертикаль государственного управления кончалась на уровне уезда, время от времени доходя до волости. Ее так же дополняли органы территориального социального управления (самоуправления) – земства, также на уровне губернии и уезда. Выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии и уезда) и деревенского самоуправления (на уровне сел и волостей). Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные трудности в одно и то же время. Другими словами всесословные земские учреждения управляли едиными для всех жителей вопросами становления земель, их дополняли районные сословные учреждения, способные концентрировать внимание на задачах отдельных групп населения. В таковой ситуации главная цель муниципального управления, предоставленного губернатором и штатом подчиненных ему губернских и уездных чиновников, в большой мере имела возможность быть урезана контрольными и надзорными функциями. Хотя данным, как известно, власти не обошлись, включив надзор за работой органов районного самоуправления в зону ответственности системы единых судов. Данное, вписывалось в традицию, не противореча вмести с этим наиболее современным по тому времени моделям управления на Западе.

В РФ создатели земской реформы пребывали под мощным влиянием германского варианта социальной доктрины районного самоуправления. Ее разрабатывали и активно оберегали Чичерин Б. Н., профессор Лешков В. И., князь Васильчиков. Они заявляли, что земские учреждения сущность учреждения земства, народа, но не государства, и отвечают перед одним народом, что права земских учреждений в плане прав земства отныне составляют специальную самостоятельную систему прав, отличную от системы права гражданского или же частного аналогично, как и от права государственного. В 1870-е годы Головачев А. А. подошел к задаче, сути самоуправления с позиции его организации и практики. Осуждая работу земских учреждений, он высказывал мнение, что последние не в состоянии даже именоваться органами самоуправления, потому что не владеют довольно крепкой исполнительной властью и их роль в деле государственного управления ничтожна.

Данную идею о земских учреждениях как установлениях государственных развивал и, академик Безобразов В. П. Предписывая на недочеты земской реформы 1864 года, он замечал, что земским учреждениям дано немало воли и практически никакой власти, что они не введены в совместную систему нашего государственного управления. Касаясь сущности проблемы самоуправления, он писал, что настоящие органы самоуправления, возникнув на социальной основе под воздействием публичных интересов, тем не менее, не прекращают быть государственными, и чтобы достичь желаемого результата обязаны входить, как звенья, в единую систему власти и управления в государстве. Данное самоуправление и есть социальное самоуправление, образчики которого есть в акционерных фирмах, научных работников и прочих сообществах, а оно есть такое же государственное управление; учреждения самоуправления совокупно с бюрократическими учреждениями сущность двоякие органы одинакового государственного организма, всевозможные формы одной и такой же власти.

Большевики, после Октябрьского переворота 1917 года, начали возводить своё государство, делая упор на марксистско-ленинский тезис о надобности начального слома ветхой казенной машины. Слому, хоть и не сходу, подлежали органы районного самоуправления как институты буржуазной государственности. В наставлениях народного комиссариата внутренних дел находился новейший подход к организации власти на местах устанавливалось, что рекомендации трудящихся, солдатских и деревенских депутатов, являясь органами районной власти, абсолютно самостоятельны в вопросах районного нрава, хотя постоянно работают согласно декретам и распоряжениям как центральной советской власти, но и наиболее больших соединений, в состав которых, они входят.

Входящие в строгую казенную вертикаль, районные Советы были демократическим прикрытием монопольной власти партийного агрегата. От того, что Советы при собственных урезанных способностях силились устроить нужное и необходимое людям, их природа не изменялась. Они сформировались и работали, как органическая часть тоталитарного режима.

Говоря о муниципальной собственности, нужно отметить, что муниципальная собственность – новейший финансовый институт, незнакомый районным Советам. До этого районные Советы распоряжались долею выделенной им казенной собственности. Распоряжение объектами, переданными на их баланс, было значительно ограниченно непосредственно поскольку они считались собственностью не районных Советов, а всего государство в общем, которое одно в лице собственных центральных органов владело правом владения, использования и постановления ими и в любой момент могло передать с баланса районных Советов хоть какой объект казенной собственности на баланс республиканского или же центрального государственного органа. Таким образом, в масштабах сверх – централизованной системы управления государством были утрачены традиции и выработки упрочившейся к началу ХХ века самобытной русской системы районного самоуправления.

Внимание к задачам самоуправления, в нашей стране выросло во второй половине 80-х годов ХХ века, как скоро была признана потребность перехода от административных к предпочтительно финансовым способам управления.

Первым фактическим шагом на данном пути стало принятие 9 апреля 1990 года Закона СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР". Это был первый закон о местном самоуправлении, аналогов которому в советском государстве не было.

После этого последовал Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту Закон РСФСР), "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", сущность которого состояла в том, чтоб местные Советы обеспечили на собственных территориях проведение мер по стабилизации финансового положения согласно с Законом РСФСР "Об обеспечении экономического суверенитета РСФСР". Речь шла о правах районных Советов образовывать с помощью районных бюджетов структуры для создания муниципальной собственности, разгосударствления, приватизации собственности, антимонопольным мероприятиям, земельной реформе и по иным вопросам перехода к рынку. Достаточно скупые строки данного Закона указывали оценивать объекты собственности и передавать их в муниципальную собственность по согласованию с вышестоящими и нижестоящими Советами. Областным, краевым, местным и городским Советам давалось право с учетом районных критерий характеризовать порядок разгосударствления и приватизации принадлежащего им имущества. Так же, районные Советы обязались принимать конструктивные меры к стимулированию на подведомственной им территории предпринимательства и создания составляющих рыночной инфраструктуры и т.п.

Положительным эпизодом данного Закона было то, что он преодолев ветхую конституционную формулу о том, что Совет имеет право решить каждый вопрос имеющий отношение к его зоне ответственности, другими словами зон ответственности того уровня управления, на котором он работал, предпринимал попытку "развести" полномочия Совета, как представительного органа власти и районной администрации. В следствии октябрьских событий 1993 года фактически все бывшие Советы перестали собственную работу. Указ Президента РФ от 9 октября 1993 года "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ" устанавливал, что работа местных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции исполняет соответствующая администрация. По Указу от 26 октября 1993 года "О реформе районного самоуправления в РФ" прекращалась работа местных и городских Советов.

12 декабря 1993 года была принята новая КРФ, которая относит районное самоуправление к одной из основ конституционного строя РФ (ст.3). Согласно ст.12 КРФ оно не входит в систему органов государственной власти. Согласно ст.130 ч.1 районное самоуправление РФ гарантирует самостоятельное решение общественностью вопросов районного значения, владение, использование и распоряжение муниципальной собственностью. Субъектом права собственности является общественность местности, на которой исполняется районное самоуправление. Непосредственно ему предоставлено право исполнять полномочия собственника – владение, использование и распоряжение финансовыми и экономическими ресурсами этой территории.

Особенность муниципальной собственности состоит в том, что ее объекты носят целевой характер. Они предназначены для решения вопросов местного значения, удовлетворения жилищно-коммунальных, социально- культурных и бытовых потребностей населения надлежащих территорий.

Статья 132 ч. l КРФ характеризует главные правовые полномочия органов местного самоуправления в управлении собственностью, материально-финансовыми ресурсами, в охране социального порядка на подведомственных им территориях.

Муниципальная собственность представляет, из себя собственность населения региона, городка и входящих в состав административно- территориальных образований. В следствии этого распорядительные функции по управлению данной собственностью обязаны пребывать в ведении тех, кто получил (через систему выборов) мандат на осуществление полномочий местного самоуправления. Этими органами считаются представительные органы местного самоуправления и выборные главы муниципальных образований.

Конституция не исключает наличия и особых органов, на которые могут муниципальной быть возложены собственностью вопросы (фонды текущего имущества, управления комитеты по управлению имуществом и т. д.) Распределить полномочия по управлению муниципальной собственностью между органами местного самоуправления надлежит, таким образом, чтоб данная собственность эффективно применялась согласно с волей и интересами населения. Одна из наиглавнейших гарантий местного самоуправления заключается в самостоятельном формировании, утверждении и выполнении местных бюджетов. ОМС правомочны устанавливать местные налоги и сборы (ст. 132. ч. 1) 28 августа 1995 года Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" был подписан Президентом России. В Законе местное самоуправление характеризуется как гарантируемая и признаваемая КРФ самостоятельная и под свою ответственность работа населения по решению через органы районного самоуправления или же лично вопросов районного значения. В Законе говорится, что местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя РФ. Финансовую базу районного самоуправления составляет муниципальная собственность.

В состав муниципальной собственности согласно с данного закона входят:

– средства районного бюджета

– муниципальные внебюджетные фонды

– имущество органов районного самоуправления

– муниципальные территории и прочие естественные ресурсы

– муниципальные предприятия и организации

– муниципальные банки и прочие финансово-кредитные организации

– муниципальный жилищный фонд и нежилые здания

– муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта и иное движимое и недвижимое имущество.

Закон разрешает органам районного самоуправления лично распоряжаться муниципальной собственностью. Им позволяется передавать объекты данной собственности в постоянное или же временное использование юридическим и физическим лицам, осуществлять имущественные сделки, сдавать их в аренду и т. д. есть положения, дозволяющие органам районного самоуправления характеризовать в договорах и соглашениях условия применения передаваемых в использование или же приватизируемых объектов, а еще условия применения территорий оказавшихся в пределах муниципального образования. Закон устанавливает, что условия и порядок приватизации муниципальной собственности определяются общественностью лично или же самоуправлением. Прибыль полученная от приватизации органами объектов муниципальной собственности обязана поступать в полном размере в районный бюджет. Согласно статье 31 данного закона, органы районного самоуправления характеризуют цели, условия и порядок работы предприятий, учреждений и организаций муниципальной собственности, исполняют регулирование расценок и тарифов на их продукцию (сервисы), утверждают их уставы, назначают и увольняют сотрудников данных компаний, учреждений и организаций, заслушивают отчеты по их работе.

Отношения между учреждениями органов и районными организациями самоуправления с предприятиями, оказавшимися в муниципальной не собственности, и еще с физическими лицами строятся на базе договоров. В октябре 1999 года Президент РФ согласовал концепцию. Документ величается "Основные положения государственной политики развития местного самоуправления в РФ". Сущность данной политики заключается в обеспечении конституционных прав граждан на воплощение районного самоуправления, создании правовых и финансово-экономических условий для успешной работы органов муниципальной власти.

Спустя два месяца впоследствии обнародования ключевых положений правительство утвердило программу государственной помощи муниципальных образований. Программа рассчитана на 15 лет. Как видим, на федеральном уровне сформировалась достаточно успешная система реформирования районной власти на принципах самоуправления. Законодатель предпринял попытку в принятом в 2003 году, хотя еще не начавшем действовать ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" разрешить трудности, образовавшиеся на практике при реализации общепризнанных мерок института муниципальной собственности.

Для основной массы стран мира административно – территориальное устройство считается актуальным составляющим их государственной организации. Данное устройство складывалось исторически под влиянием естественно – географических, социально-экономических и демографических причин, необходимостей государственного управления и самоуправления на местах. Обычно, территория страны, ну а в федерации – территория субъекта федерации, разделяется на административно-территориальные единицы. И исключительно в довольно небольших странах, в том числе Бахрейн, Мальта, нет этого дробления (моногосударства). В демократических странах большое значение в деятельности районного самоуправления имеют всевозможные гражданские инициативы: коллективные выступления жителей в целях решения местных задач, а еще самодеятельное их решение. Сегодня компетенция населенных пунктов существенно шире, нежели сельских единиц такого же значения. Часто большие мегаполиса имеют ступенчатую систему самоуправления, что дозволяет верно, распланировать их зону ответственности по надлежащим внутренним уровням.

Англо – американская система возымела свое распространение на соответствующих континентах земного шара и характеризуется наличием районного самоуправления на всех уровнях ниже страны, субъекта федерации и государственно – автономного района. Характерным для данной системы будет то, что сами жители в административно – территориальных единицах, (к примеру, в графствах Англии и Уэльса, в графствах, округах, тауншипах Соединенных Штатах Америки (далее по тексту США), Австралии и Канады) выбирают совет (правление), традиционно на два-четыре года. Обычно, он состоит из трех-семи членов, в основных мегаполисах из 30-50 человек. В одно и то же время с советом (правлением) общественность административно – территориальных единиц выбирает и таких должностных лиц, как шериф (в США это начальник полиции), атторнея, являющегося, к примеру, в США поверенным представителем графства в суде и казначея.

Отдельными авторами в настоящее время называются и такие системы самоуправления, как иберийская, существующая ныне в Бразилии и некоторых испано-говорящих государствах Латинской Америки, хотя в самой Испании ее теперь нет (эта система в чем-то близка к охарактеризованной выше европейской) и система, Советов принципиально отличающаяся от рассмотренных выше систем самоуправления.

Эта система распространена в существующих странах социализма, где совет рассматривается как орган государственной власти, который в свою очередь избирает другой государственный постоянно действующий орган, исполнительный комитет, коллегиальный орган государственного управления на подведомственной территории. Члены исполкома являются руководителями отделов и управлений, с помощью которых управляют отдельными сферами местной жизни: здравоохранением, образованием, поддержанием общественного порядка и правопорядка, местной промышленностью, торговлей и др.

Таким образом, местное самоуправление – это, прежде всего, проведение в жизнь всех форм демократии как современного народовластия, осуществляемого в развитых государствах на основе конституционного законодательства во благо собственного народа, не нарушая при этом прав и свобод остальной части населения земного шара. Вопросы административно – территориального устройства в унитарных государствах относятся к ведению центральной власти, а в федеративных Австралии, Канаде, США, Федеративная Республика Германии ( далее по тексту ФРГ) и других государствах к компетенции их субъектов. По характеру отношений между органами районного самоуправления различаются системы, возведённые на принципе соподчинения вышестоящих и нижестоящих муниципальных органов (к примеру, во Франции, Италии, Японии, ФРГ), и системы, в которых это соподчинение юридически отсутствует (Великобритания, США).

Конкретными административно-территориальными подразделениями в США во всех штатах, не считая Коннектикута и Род-Айленда, считаются графства, которых насчитывается в стране немного более трех тысяч. Все они не схожи по размерам и количеству населения. В 20 штатах графства разделяются на низовые административно-территориальные единицы – тауншипы и приравненные к ним тауны. Как правило, тауншипы возымели свое распространение на севере и северо-востоке державы.

Тауншипы и графства, в большинстве случаев, обхватывают сельское население и просто, незначимая их часть находится в городах.

Городские поселения составляют специальный вид административно-территориальных единиц и имеют статус муниципальных корпораций (сити, бороу, виллижис), в каких обитает 2/3 населения державы. Так, в 164 основных населенных пунктах проживает более 56 миллионов жителей. Одновременно больше пятидесяти процентов муниципальных компаний имеют меньше 1 тысячи жителей.

В административно-территориальной организации США большую роль играют специальные подразделения штатов – специализированные округа. Они делаются для управления отраслями районной жизни, выделенными из зон ответственности муниципальных советов. Рабочие органы специализированных округов управления, комиссии или всецело или же отчасти назначаются графствами, штатами, или избираются общественностью.

В США специфичной чертой муниципального управления является административная раздробленность очень крупных урбанизированных территорий больших населенных пунктов с пригородными зонами либо сросшихся городских поселений. К ведению органов районного самоуправления законодательство относит дела, связанные со сферой обслуживания и службой охраны порядка. Объем работы данных органов, как правило возрос с помощью расширения их функций в сфере просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного строительства. Наиболее популярными способами муниципальной деятельности считаются: регулирование, контроль и непосредственное управление муниципальным имуществом (предприятиями и учреждениями). Прогрессивная контрольная и регулирующая деятельность муниципальных властей в сфере обслуживания населения и районного хозяйства проявляется в выдаче лицензий на право открытия и содержания торговых центров, домашних и зрелищных компаний, занятия всевозможными промыслами, торговлю спиртными напитками, в установлении правил благоустройства, стройки, торговли. В целом ряде государств муниципалитеты ведают учреждениями здравоохранения, выплатой пенсий и пособий по безработице. Зачастую муниципалитеты обладают промышленными предприятиями, даже на паях с частными компаниями, как данное имеет место в Австрии и в ФРГ.

В России муниципальная собственность, начавшая с недавнего времени формироваться в муниципальных образованиях, еще не заполучила завершенной формы, сам процесс ее формирования пребывает в неизменном движении и совершенствовании. Муниципальная собственность, являясь формой общественной собственности, выступает средством общественной охраны народонаселения муниципального образования, она дозволяет обеспечить явные общественные необходимости людей и содействовать приличному существованию отдельным, слабо защищенным слоям народонаселения. А данное одно из самых весомых доводов в пользу надобности формирования муниципальной собственности.

До того как конкретно приступать к способам формирования муниципальной собственности, рассмотрим общепризнанные в юридической доктрине причины и приемы приобретения права собственности.

Как и всякое правоотношение, правоотношения собственности образуются на основании конкретных юридических прецедентов, которые традиционно рассматриваются в виде причин происхождения права собственности, приурочена к причинам приобретения права собственности описаны в статье 218 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), впрочем, она не имеет абсолютной их классификации и исчерпывающего списка причин. Причины приобретения права собственности обозначаются на специальные и общегражданские методы зарождения права собственности.

Все методы происхождения права собственности со времен римского права принято подразделять на производные и первоначальные.

Как отмечает Щенникова Л.В. к первоначальным приемам, происхождения права собственности относили случаи, когда право собственности на имущество устанавливается первый раз или кроме воли бывшего владельца. К производным случаи зарождения права владельца у приобретателя по воле предыдущего владельца и с согласия самого приобретателя. Фактическое значение и содержание данной классификации выражались знаменитым римским принципом: никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Учитывая мнение Суханова Е.А. отличие начальных и производных методов приобретения права собственности делает вероятным отличие понятий причины происхождения права собственности, то есть титулов собственности, или же право – порождающих юридических прецедентов, и методы приобретения права собственности, то есть правоотношений, образующихся на базе надлежащих юридических прецедентов. Следовательно, отличие начальных и производных методов приобретения права собственности сводится, считает он, к неимению либо наличию правопреемства, т.е. преемства прав и прямых обязанностей собственников вещи. Помимо прочего он отмечает, что почти все методы возникновения права собственности могут применяться хоть какими субъектами гражданского права (к примеру, всевозможные сделки). Имеются, впрочем, и особые методы зарождения данного права, которые применяются только строго определенными субъектами.

Так, конфискация, национализация, реквизиция могут служить причиной зарождения лишь государственной собственности, а сбор пошлин и налогов также и муниципальной собственности, так как для всех других владельцев они считаются методами прекращения их права на надлежащее имущество.

Черкасов Г.И. в собственной книге "Общая теория собственности" сообщает о том, что там, где нет взаимоотношений меж людьми, не существует и собственности.

Любое общество располагает некой совокупностью материальных благ, которые в масштабах отдельной страны сформировывают его национальное достояние, которое применяется для удовлетворения интересов и потребностей субъектов общества (разных социальных институтов и граждан), методом его присвоения. Присвоение в собственном историческом развитии проходит разные формы, приобретая более развитую форму собственности.

Процесс данного становления закрепляется в системе юридических норм, которые сегодня рассматривают право собственности в триединстве распоряжения, пользования и владения. Стремление владеть и присваивать, было и осталось присуще человеку по собственной природе. В следствии, этого абсолютно разумно будет заявить, что со старейших времен правонарушения против собственности составляли большую часть всех беззаконных действий, совершаемых людьми.

Право собственности, являясь гражданско-правовой категорией, урегулировано в гражданском законодательстве. Оно составляет главный юридический итог и предпосылку обычного имущественного оборота.

С учетом вышеизложенных точек зрения в определении категории собственности обратимся к анализу сути понятия муниципальная собственность. Согласно со статьей 8 КРФ в России муниципальная собственность признается и защищается вместе с иными формами собственности. Право органов районного самоуправления без помощи других управлять муниципальной собственностью установлено статьей 132 КРФ.

Имущество, принадлежащее на праве собственности сельским и городским поселениям, также иным муниципальным образованиям, считается муниципальной собственностью. Такое определение дается в статье 215 ГК РФ.

Право муниципальной собственности в объективном смысле как институт сектора экономики муниципального права, обхватывающий систему норм права, регулирующих отношения присвоенности имущества муниципальному образованию и отчужденности от данного имущества всех иных лиц. Так характеризует право муниципальной собственности Чеботарев Г.Н. Право муниципальной собственности, по его воззрению, в субъективном смысле означает юридически обеспеченное первенство муниципального образования над имуществом, которое выражается в пользовании, распоряжении, владении им и устранении всех других лиц от вмешательства в это первенство. Отличительными чертами муниципальной собственности считаются: непосредственная взаимосвязь этой собственности с интересами местного общества; воплощение в ней специальной совокупности финансовых взаимоотношений между человеком и властью; отнесение ее к разновидности общественной (публичной) собственности;

муниципальная собственность считается главным прибором общественной охраны и поддержки населения местности муниципального образования.

Присутствие муниципальной собственности – одно из существенных критерий эффективного существования муниципального образования.

Муниципальная собственность вместе с имуществом, оказавшимся в государственной собственности и переданным в распоряжение органам районного самоуправления, составляет финансовую базу районного самоуправления. Тогда как согласно со статьёй 61 Федерального закона от 06 октября 2003г.

№131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ ", (далее по тексту ФЗ), неимение муниципальной собственности на местности городского образования не является причиной для упразднения либо переустройства городского образования или отказа в образовании нового городского образования.

В виде субъектов муниципальной собственности выступают городские и сельские поселения, иные муниципальные образования, то есть общественность, живущее на местности этих поселений и образований, наделенное правом на районное самоуправление и исполняющее функции общественной власти через систему выбираемых ими органов районного самоуправления.

Круг объектов права муниципальной собственности законодательно урезан. К муниципальной собственности не могут быть отнесены объекты, изъятые из оборота либо ограниченные в обороте, к примеру, боевое орудие. Как устанавливает ФЗ №131-ФЗ в состав муниципальной собственности включены:

– Муниципальные внебюджетные фонды

– Средства районного бюджета

– Муниципальные территории и прочие естественные ресурсы

– Имущество органов местного самоуправления

– Муниципальные банки и прочие финансово-кредитные организации

– Муниципальные предприятия и организации

– Муниципальные учреждения здравоохранения, культуры, спорта и образования

– Муниципальные нежилые здания и жилищный фонд, иное недвижимое и движимое имущество.

В соответствии статья 9 КРФ в числе вероятных объектов муниципальной собственности могут выступать территории и естественные ресурсы.

Правовой режим муниципальных территорий определяется Земельным Кодексом РФ. Правовой режим иных естественных ресурсов определяется Федеральными законами "Об охране окружающей природной среды", "О недрах", Водным и Лесным кодексами. Согласно с этими законами органы районного самоуправления правомочны использовать естественные ресурсы, также пользоваться правом на часть платежей за природопользование. Наиболее отчетливо состав муниципальной собственности определен в уставах городских образований.

2. Правовой режим муниципальной собственности

В состав муниципальной собственности входит имущество органов местного самоуправления, средства районного бюджета, городские территории, а еще городские внебюджетные фонды и др. естественные, ресурсы оказавшиеся в муниципальной собственности, городские банки, городские организации и предприятия и прочие финансово – кредитные организации, городские нежилые здания и жилищный фонд, городские учреждения здравоохранения, культуры, спорта и образования, иное недвижимое и движимое имущество.

Органы местного самоуправления (далее по тексту ОМС) правят муниципальной собственностью. Права владельца в отношении имущества, находящегося в составе муниципальной собственности, от имени городского образования исполняют органы районного самоуправления, ну а в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ и уставами муниципальных образований, общественность лично.

ОМС согласно с законом, имеют право передавать объекты муниципальной собственности в постоянное или же временное использование юридическим и физическим лицам, отчуждать в установленном порядке, сдавать в аренду так же совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности другие сделки, определять в соглашениях и договорах условия применения приватизируемых или же передаваемых в использование объектов.

ОМС согласно с законом могут в интересах населения устанавливать, условия применения территорий, оказавшихся в границах городского образования. Порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются общественностью лично или же представительными органами районного самоуправления лично. Прибыли от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном размере в районный бюджет.

Муниципальная собственность защищается и признается государством одинаковым образом с частной, казенной и прочими формами собственности.

Правовое регулирование муниципальной собственности в РФ исполняется несколькими нормативными актами. ГК РФ, ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", нормативные акты субъектов РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Сообразно, с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в состав муниципальной собственности входят городские внебюджетные фонды, имущество органов районного самоуправления, городские земли, средства районного бюджета кроме того и прочие естественные ресурсы, оказавшиеся в муниципальной собственности, городские банки, городские организации и предприятия и другие финансово-кредитные организации, городские нежилые помещения и жилищный фонд, городские учреждения здравоохранения, образования, спорта и культуры, иное недвижимое и движимое имущество. Как видно закон выделяет довольно широкий состав основополагающих муниципальной собственности. Истинное наличие данного списка собственности воссоздает все условия органам районного самоуправления для приобретения реальной власти. В соответствии со ст. 215 ГК РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве принадлежности сельским и городским поселениям, кроме того иным городским образованиям.

Процесс формирования муниципальной собственности во многом находится в зависимости от решения трудности разделения собственности между субъектами РФ, муниципальными образованиями и РФ.

Большое количество трудностей по сей день вызывает разделение собственности на государственную и муниципальную. Разъясняется данное, для начала, общим публично-правовым статусом субъектов муниципальной и государственной собственности: наличием у них специальных властных полномочий, дозволяющих принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности, так же воплощением собственных прав собственности в общественных (публичных) интересах и неимением подобающей нормативной базы, регулирующей эти отношения. Так же, право муниципальной собственности и право государственной собственности характеризуются множественностью субъектов. В роли субъектов казенной собственности выступают Россия в общем и ее субъекты – края, области, республики и т.п., но не их управления или же органы власти, как предписано в пункте 3 статьи 214 ГК РФ. Последние выступают в имущественном обороте от имени государственного образования и сообразно собственным зонам ответственности только исполняют те или иные правомочия общественного владельца. Субъектами права муниципальной собственности считаются городские и сельские поселения и прочие городские образования в общем. В гражданском обороте от их имени правомочия могут исполнять те или иные органы согласно с собственной зоной ответственности (статья 125 ГК РФ).

В постановлении Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" был прописан порядок формирования муниципальной собственности. В состав муниципальной собственности согласно с постановлением подлежали передаче объекты страны, находящиеся на местности местных и городских Советов (ремонтно-строительные и жилищно-эксплуатационные компании, объекты инженерной инфраструктуры, нежилой и жилищный фонды и так далее). Это была первая попытка разграничить собственность принадлежности РФ и ее субъектов и муниципалитетов. Кроме того в состав муниципальной собственности передавались объекты, находившиеся в собственности субъектов России и находящиеся на местности соответствующих населенных пунктов. К ним относились следующие компании: бытового обслуживания и общественного питания населения, розничной торговли, объекты и учреждения этнического образования, спорта и культуры, здравоохранения, оптово-складские мощности. Кроме этого в муниципальную собственность должны были быть переданы компании бытового обслуживания и общественного питания, розничной торговли, находившиеся в ведении министерств и ведомств.

Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года учтена вероятность передачи объектов, оказавшихся в государственной собственности краев, республик в составе России, автономной области, областей, населенных пунктов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных округов, в муниципальную собственность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Такой порядок установлен Положением об определении по объектного состава государственной, муниципальной и федеральной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента России. Согласно с названным Положением Совет народных депутатов города утверждает списки объектов, передаваемых в муниципальную собственность, которые регистрируются в комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты числятся переданными в муниципальную собственность города с этапа принятия решения Советом народных депутатов области об их передаче либо по прошествии 2-месячного срока с этапа регистрации списка, в случае если надлежащее решение не было принято. Следовательно, для отнесения объекта к муниципальной собственности потребуется соблюдение конкретного порядка, установленного вышеназванным Положением.

Право муниципальной собственности возникает из причин, предусмотренных законами и другими правовыми актами. Можно выделить гражданско-правовые методы и административные. Наиболее отвечают интересам районного самоуправления метод перехода прав на объекты собственности гражданско-правовые договоры и сделки. Городское образование имеет право заключать их с иными субъектами гражданских прав. В такой ситуации предусматривается воля двух сторон, что ставит органы районного самоуправления в одинаковое положение с контрагентом. Административный порядок подразумевает волю одной стороны – страны и реализуется при издании акта органа государственной власти.

Право муниципальной собственности может быть приобретено последующими методами:

– в установленном порядке (например, как клад либо как находка)

– в итоге разделения государственной собственности по процедуре передачи

– путем производства (создания) новой вещи (к примеру, недвижимого имущества)

– путем получения поступлений (плодов, прибылей, продукции) в следствии, применения уже наличествующего городского имущества

– на основании договора мены, дарения, купли-продажи или же другой сделки об отчуждения данного имущества

– по наследству согласно с завещанием или же законом

– по решению суда (к примеру, в отношении бесхозяйного недвижимого имущества)

Отчуждение и приобретение (даже приватизация) городским образованием имущественных прав и имущества исполняется в порядке, установленном органами районного самоуправления. Городское имущество подлежит по объектной регистрации и неотъемлемому учету в реестре объектов муниципальной собственности.

Так же, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" субъекты РФ должны передавать в собственность городских образований объекты, требуемые для решения вопросов районного значения, согласно с разделением возможностей между муниципальными образованиями и субъектами РФ.

Предоставление объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в федеральную собственность либо государственную собственность субъектов РФ сможет исполняться лишь по решению суда или с согласия органов районного самоуправления.

Очень важен вопрос о передаче из государственной в муниципальную собственность нежилых помещений, арендуемых разными организациями, даже относящимися к муниципальной собственности.

К объектам муниципальной собственности относятся встроено-пристроенные не жилые здания, возведенные с помощью 5 -7 % отчислений на возведение объектов социально-культурного и бытового назначения, так же нежилые здания оказавшиеся в распоряжении исполнительных органов районных Советов (районной администрации), даже постройки и строения, раньше переданные ими в ведение (на баланс) иным юридическим лицам.

В соответствии с объяснением Высшего Арбитражного Суда РФ принадлежащие государственным компаниям нежилые здания переходят в муниципальную собственность только тогда, когда данные здания раньше были переданы в ведение предписанных компаний исполнительными органами районных Советов.

Объяснение не может быть, распространено на встроено – пристроенное здания, возведённые с помощью 5-7% отчислений от централизованных капитальных инвестиций на возведение объектов социально – культурного и бытового назначения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ многократно признавал их объектами муниципальной собственности независимо от обстоятельств, отмеченных выше, полагая, что таков был единый порядок финансирования строительных работ объектов бытового и социально-культурного назначения.

Федеральное законодательство вводит прямые или косвенные ограничения для публичного собственника в части наличия и использования имущества.

В частности, ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 131- ФЗ установлено требование по перепрофилированию или отчуждению имущества, не отвечающего требованиям частей 1- 4 указанной статьи, а переходными положениями Федерального закона № 131-ФЗ (ч. 8 ст. 85) установлен срок таких действий в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года – до 1 января 2012 года.

Исходя из выявленного Конституционным Судом РФ (далее по тексту КС РФ) конституционного смысла статья 50 Федерального закона № 131-ФЗ ОМС могут иметь в собственности имущество, только необходимое для осуществления полномочий муниципальных образований.

Статья 50 Федерального закона № 131-ФЗ, по мнению КС РФ, допускает наличие в муниципальной собственности иного имущества, но только имеющего, такое же целевое предназначение, что и имущество, прямо названное в данной статье.

Тем самым Кс РФ констатирует прямую связь реализации прав публичной собственности с целями данных публичных собственников.

ОМС, как указал КС РФ, "обладают публично – властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. При этом конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований РФ и субъектов РФ".

Рассматривая правосубъектость публичных образований, КС РФ подчеркивает, что соответствующее имущество, будучи публичной собственностью, должно использоваться не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Надо учитывать, что существенными являются не только ограничения по отдельным объектам собственности, но и по имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, включая автономные.

Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в ст. 8 устанавливает возможные случаи создания государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В совокупности нормы законодательства о местном самоуправлении и гражданского законодательства ограничивают возможность в создании и функционирования муниципальных унитарных предприятий только сферой компетенции местного самоуправления в части обеспечения предоставления муниципальных услуг, оказываемых физическим или юридическим лицам безвозмездно или по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, как наличие определенных видов муниципального имущества, так и осуществление хозяйственной деятельности организациями муниципальной формы собственности определяются целями муниципального образования и полномочиями ОМС.

Органы районного самоуправления пользуются, распоряжаются, владеют муниципальными землями и прочими естественными ресурсами в интересах становления городского образования и социально-экономических интересов его жителей. В муниципальной собственности пребывают земельные участки: право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении казенной принадлежности на землю, которые приобретены по причинам, установленным гражданским законодательством; которые признаны такими ФЗ и принятыми в соответствии с ними законами субъектов России. В муниципальной собственности могут пребывать не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" В собственность городских образований для обеспечения их становления имеют все шансы бесплатно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, даже за пределами границ городских образований.

В субъектах России – мегаполисах федерального значения Санкт-Петербурге и Москве при разграничении казенной принадлежности на землю земельные участки в муниципальную собственность не передаются. Право муниципальной собственности на земельные участки в данных субъектах России встает при передаче земельных участков из собственности мегаполисов Санкт-Петербурга и Москвы в муниципальную собственность в соответствии с законами этих субъектов России. Органы районного самоуправления или же по его поручению районный комитет по земельным ресурсам и земельной реформе гарантирует выбор земельного участка в натуре (на территории).

При всем этом предусматриваются экологические и прочие результаты предполагаемого занятия земель, возможности применения этой земли и ее недр.

К возможностям ОМС в области земельных отношений относятся установление с учетом притязаний законодательства РФ, правил землепользования и застройки земель городских и сельских поселений, земель иных городских образований, исследование и реализация районных программ применения и охраны территорий, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для городских дел, а так же иные возможности на решение вопросов районного значения в сфере применения и охраны территорий. ОМС осуществляются распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Землевладение временное и бессрочное (систематическое) использование земельными участками и их аренда считаются коммерческими. За земельные участки, оказавшиеся в собственности, взимается земельный налог. В арбитражных судах считают, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ), не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества. Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия, с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия о признании незаконным Распоряжения от 30.01.2007 № 56-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность МО "Прионежский муниципальный район". Заявитель посчитал, что в силу ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.97 № 126-ФЗ орган, принявший решение о передаче имущества, должен был решить вопрос о компенсации расходов местного бюджета.

В Решении от 27.04.2007 по делу № А26-699/2007 Арбитражный суд Республики Карелия обратил внимание администрации на то обстоятельство, что указанным Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию этого имущества. Более того, в соответствии с абз. 28 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты, возникновения права собственности.

Постановлением КС РФ от 30.06.2006 № 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ они признаны не противоречащими КРФ. Также суд посчитал ошибочной ссылку заявителя на Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542- О поскольку в соответствии с ним предполагается необходимость волеизъявления органа местного самоуправления при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ. Поэтому суд не усмотрел оснований для признания не соответствующим закону оспоренного администрацией ненормативного правового акта государственного органа. Законность решения первой инстанции была подтверждена Постановлением, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от24.07.2007поделу№ А26-699/2007г. Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что очень важно своевременно вносить изменения в действующее законодательство, связанные например, с отменой устаревших актов, уточнением действующих механизмов передачи имущества в муниципальную собственность, особенно в части компенсирования затрат по ее восстановлению.

ОМС (районные, городские, областные и сельские советы и их исполнительные органы) сегодня считаются естественными монополистами – собственниками на рынке объектов недвижимости, осуществляющими контроль более 70% рынка. Предпосылкой сбережения монополии считается неупорядоченность и сложность процедуры оформления прав на стройку земельных участков. Нужно задолго до начала возведения обрести множественные согласования с всевозможными государственными предприятиями и подразделениями администрации. Добавим к данному притязанию предшествующей оплаты бессчетных услуг и сборов, уровень которых заблаговременно безызвестен, устанавливается "по ходу" оформления сделки и нередко носит характер естественного оброка (за собственный счет выстроить что-нибудь либо пролагать коммуникации, которые после этого бесплатно передаются на баланс городских компаний). В следствии нарушается обычный ход воспроизводства недвижимости, формируется неравенство финансовый критерий работы и ограничивается открытый доступ к земле.

3. Анализ текущей ситуации в сфере управления муниципальной собственности.

В социальном сознании недвижимость до сих пор отождествляется с "бесплатным благом, повальным безвозмездным имуществом". Общественность еще не осознало, что совместно с получением прав потребления, распоряжения и владения собственностью, оно стало не совсем только конкретным и равноправным соучастником рыночных взаимоотношений (со всеми свойственными им рисками), ведь и получило прямые обязанности по содержанию недвижимости. Власти ведь больше оценивают недвижимость как объект добавочных расходов, оправдывающих сбережение межбюджетных трансфертов, но не как инвестиционный капитал.

Следовательно, органы районного самоуправления, являясь монопольным владельцем на рынке объектов недвижимости, не владеют абсолютной, беспристрастной информацией о собственной принадлежности и ее рыночной цены. Положительным будет то, что в области управления муниципальным имуществом некие города, ну а в частности г. Пермь довольно отлично применяет программные продукты, которые позволяют проводить анализ выполнения заключенных договоров на окончание строительных работ, договоров аренды, купли продажи бесплатного использования, так же всего объема имущества. Главной целью организации учета объектов, оказавшихся в принадлежности муниципалитетов, считается обеспечение прозрачности информации об итогах и активах работы объектов собственности, постоянной оценки производительности сбережения отмеченных объектов в муниципальной собственности, расширения доступа частных инвесторовн а рынок муниципальной собственности. Для реализации указанной цели нужно провести инвентаризацию имущества, такую как в отношении организаций, части уставного капитала которых принадлежат муниципалитетам. Затем создать и принять положение о выявлении информации о принадлежности городского образования, даже по отдельным объектам собственности, также порядок оценки самостоятельными организациями рыночной цены объектов, оказавшихся в принадлежности городского образования. В ряде городских образований (Новосибирск, Андреевское, Братск, Славянское городское поселение Приморского края, сельское поселение Пермского края и прочих) инвентаризация недвижимого имущества и постановка его на реестровый учет закончены. В прочем во множестве городских образований есть трудности, связанные с неимением средств, в районных бюджетах для инвентаризации, и еще нет правоустанавливающих документов и необходимого правового регулирования для учета имущества казны, даже на бесхозяйные объекты недвижимости. Помимо всего этого, значительна величина казенной пошлины при регистрации права собственности на объекты. В целях ускорения процесса разделения имущества, так же увеличения производительности его применения имел бы смысл, внедрения упрощенного порядка оформления права муниципальной собственности на имущество, обретенное государственными образованиями в процессе его разделения, также компенсацией расходов на его регистрацию с помощью средств федерального бюджета. Следовательно, изыскание способов успешного управления объектами муниципальной собственности и создание базы данных учета недвижимости является очень важным для муниципалитетов. Основой для системы управления муниципальной собственностью считается разработка развернутой классификации недвижимого имущества, под которой понимается распределение объектов недвижимости на однородные категории на основании единых значительных показателей, характеризующих содержание и характер управленческих решений, что касается объектов недвижимости. Спецификой России, является то, что наличествует немало до сих пор не приватизированной недвижимости, из которой возможно извлекать прибыль с помощью реализации либо аренды. В государствах с рыночной экономикой, районные органы власти не имеют этого числа собственности, так как почти все сервисы, оказывавшиеся при социализме государством, там обычно оказывались приватным сектором. Возможно, символически обозначать все объекты муниципальной собственности на три группы, определенные ниже. Эта классификации в первый раз была введена в городке Денвере, штат Колорадо, США.

Классификация покрывает исключительно недвижимое имущество, поскольку предполагается, что движимое имущество, в большинстве случаев, входит в имущественные комплексы с недвижимостью и потому делит ее судьбу.

Она ни под каким видом не классифицируется самоцелью, но она необходима, что бы выработать различающиеся бюджетные и договорные политики для любой категории. Иными словами, классификация – это база для последующих шагов по финансированию и содержанию объектов, на конец, объекты, возможно, обозначать по группам: Категория "А", "Главные объекты" – объекты, применяемых для обеспечения функций управления и жизнеобеспечения городского образования. К примеру, объекты инженерной инфраструктуры и само помещение исполнительного органа районного самоуправления имеют все шансы быть определены к данному виду.

Объекты, связанные с предоставлением тех услуг, которые районное объединение или же государственное законодательство характеризуют в виде неотъемлемых. Так, объекты для оказания базовых врачебных услуг, объекты базовой инженерной инфраструктуры (дороги, каналы, водопроводные линии) и образовательные средние учебные заведения нередко рассматриваются как относящиеся к данной группе. Вмести с этим, рекомендовано не включать в эту категорию такие объекты, как специальных образовательных (к примеру, музыкальные средние учебные заведения), специальных врачебных услуг (кардиологическая больница)и учреждения системы высшего образования (колледжи, отделения институтов), которые выходят за рамки неотъемлемого перечня услуг, являющихся повинностью властей городского образования.

Категория "Б" "Дополнительные объекты" – объекты, применяемых для воплощения функций и услуг, не включенных в перечень неотъемлемых, хотя признаваемых районным самоуправлением в виде политически либо общественно весомых.

Примеры объектов из данной категории – городские парки, помещения и здания, применяемых для оказания специальных врачебных услуг.

Эти объекты не считаются жизненно важными для функционирования городского образования, и в связи с тем, что районный бюджет урезан, эти объекты не финансируются в абсолютной мере.

Категория "В" "избыточные объекты" – объекты, применяемых для воплощения тех услуг и функций, которые не были интегрированы ни в список неотъемлемых, ни в список политически или же общественно существенных.

К данной группе надлежит отнести все оставшиеся объекты, а именно, наличествующие нежилые и платные объекты.

Иное весомое обстоятельство, связанное с использованием этой классификации на практике, состоит в том, что разделение объектов между группами "Б" и "В" считается районным политическим решением, и у него есть возможность быть различным в различных городских образованиях.

К примеру, один муниципалитет сможет решить, что он должен оказывать поддержку плавательному бассейну или же киноцентру, и отнесет их к группе "Б", а иной муниципалитет решит, что он не должен поддерживать эти объекты, и отнесет их к группе "В". И нужно быть готовыми к появлению отличий в подходах муниципалитетов к их собственности. Может быть полезно кроме того подразумевать, что обстановка с муниципальной собственностью динамична, поскольку способности городского образования и необходимости общественности в публичных услугах изменяются с течением времени, к тому же районная политика в этой сфере также сможет изменяться. Потому классификация объектов по трем группам сможет с течением времени видоизменяться, и объекты станут переходить из категории в категорию. Что фактически нужно устроить, чтоб создать классификацию объектов муниципальной недвижимой собственности?

1. Составить перечень многофункциональных прямых обязанностей городского образования, базирующийся на законе и на понимании управления, какие из прямых обязанностей на самом деле обязаны быть их функциями. Поскольку законодательство до сих пор недостаточно четко указывало, какие функции районного самоуправления считаются неотъемлемыми, какие дополнительными, то данные решения во многом остаются на усмотрение органов районного самоуправления.

2. Провести полную и конкретную инвентаризацию всех объектов недвижимости, включая все вспомогательные и дополнительные здания.

3. Отталкиваясь от настоящей практики, обозначить экономические источники содержания и эксплуатации любого объекта.

4. Сверить, отвечают ли друг другу предлагаемая классификация любого объекта и источники финансирования его содержания и эксплуатации.

5. Составить инвентаризационный список всех объектов с указанием той многофункциональной категории, к которой относится любой объект.

Анализируя данные задачи заметно, что для их решения потребуются трудовые, экономические и кратковременные ресурсы. В следствии этого, до того как ждать полезного итога от применения муниципального имущества, органы районного самоуправления и уполномоченные органы обязаны сделать большую работу, дабы быть полноправным владельцем и распоряжаться имуществом исходя из убеждений производительности. Как правило, арбитражные суды выносят решения о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов социально – бытового назначения в муниципальную собственность, указывая на неправомерность выдвижения дополнительных требований для принятия объектов ведомственного жилья в муниципальную собственность. Большей частью это не только не доходные, но и финансово емкие объекты. Однако далеко не всегда органы местного самоуправления бывают покладистыми. Достаточно часто они отказываются принимать на свой баланс ветхое жилье, требующее значительных финансовых вложений на его восстановление и содержание. Так, ОАО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием обязать администрацию Слободского района осуществить фактический прием в муниципальную собственность жилого дома путем оформления необходимой технической документации и акта приема – передачи. Иск был мотивирован тем, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020 – 1 (далее – Постановление № 3020 – 1),

Постановления Правительства РФ от 07.03.95 № 235 (далее – Постановление № 235), Постановления Слободской районной Думы от 30.09.2004 № 31/343 и Распоряжения Правительства Кировской области от 24.11.2004 № 399 ответчик не предпринимает действий по приему в муниципальную собственность упомянутого объекта. Причиной отказа в принятии жилого дома послужило его ненадлежащее состояние, необходимость проведения капитального ремонта. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2006г. по делу № А28-5064/2005-181/17 указано, что из содержания Постановления № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилого фонда. Поэтому кассационная инстанция считает решение суда об удовлетворении заявленных требований общества о понуждении администрации исполнить обязательства по приему в муниципальную собственность жилого дома путем оформления необходимой технической документации и акта приема-передачи законным и обоснованным. ОАО " Дальсвязь " обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования " Холмский район " о понуждении, к принятию в муниципальную собственность жилых домов отказывая в принятии которых администрация ссылалась на их ненадлежащее техническое состояние, отсутствие у нее денежных средств на его восстановление и содержание, а так же на необходимость представления ряда документов, в том числе выписки из реестра государственной собственности, актов приема – передачи жилого фонда, кадастровых номеров земельных участков под передаваемыми объектами недвижимости. Несмотря на это, требования ОАО "Дальсвязь" об обязательстве комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский район" принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, были удовлетворены (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006 по делу №Ф03-А59/05-1/5088). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу № А41-К2-12173/05 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия администрации Домодедовского района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в приложении № 1 к совместному Распоряжению Минимущества России, Минфина России и Министерства путей сообщения РФ от 09.04.2004г. № 1499-р/110а/Т-92р. На администрацию Домодедовского района Московской области возложена обязанность, принять в муниципальную собственность жилые дома. Обращает на себя внимание тот факт, что, удовлетворяя исковые требования организации, арбитражные суды анализировали постановления № 3020-1 и № 235, а также отдельные ведомственные документы. При этом однозначно указывают на неправомерность выдвижения дополнительных требований для принятия объектов в муниципальную собственность, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. По мнению ВС РФ, выдвижение дополнительных требований для принятия объектов в муниципальную собственность противоречит нормам ГК РФ. Такая позиция выражена в его Определении от 13.06.2006 №КАС06-193. Кассационная коллегия ВС РФ рассмотрела дело по заявлению администрации Канского района Красноярского края о признании недействующими п. 6.1 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 04.12.95 № 13-7-2/469). Согласно указанным Правилам скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности (п. 6.1 Правил) и ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование такого скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с Правилами возлагается на местную администрацию (п. 6.10 Правил). При рассмотрении данного дела в суде было отмечено, что, с одной стороны, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию.

А с другой стороны, п. 6.1 предусмотрена одномоментная, без каких-либо условий и предварительных процедур, передача в муниципальную собственность всех скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих организациям, что прямо противоречит ст. 225 ГК РФ. Данная статья не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда, как это предписано п. 6.1 Правил. Кассационная коллегия ВС РФ признала п. 6.1 Правил недействующим.

Изыскание общего методологического подхода по управлению муниципальной собственностью, который дозволяет органам районного самоуправления брать на себя обоснованные, решения подразумевает рассмотрение главных принципов и способов управления муниципальным имуществом.

Есть четыре главных способа ведения муниципального хозяйства:

– муниципально – подрядная система;

– прямое управление;

– муниципальная концессия;

– муниципально – арендная система.

Прямое управление.

При прямом управлении муниципалитеты исполняют конкретное управление муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями.

Уточним, на каких правах, и за какими организациями закрепляется муниципальная собственность.

ГК РФ предусмотрено создание муниципальных компаний в форме унитарных компаний, которые не наделены правом принадлежности на прикрепленное за ними владельцем имущество. Имущество унитарной компании считается, неделимым не может быть распределено по взносам (паям, частям), даже между сотрудниками компании. Унитарные компании имеют все шансы основываться на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Хотя на праве оперативного управления создаются исключительно федеральные казенные компании в следствии, этого городские унитарные компании имеют все шансы базироваться на праве хозяйственного ведения.

Пользование, распоряжение и владение имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, ограничено правом контролирования со стороны владельца (городского образования в лице ОМС) за применением по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Так же запретом на распоряжение имуществом в отсутствии согласия владельца и правом владельца на получение доли выгоды от применения имущества, оказавшегося в хозяйственном ведении сделанного им компании.

Органы районного самоуправления имеют право создавать городские учреждения и закреплять за ними имущество, оказавшееся в муниципальной собственности. Отличительные черты правового положения прикрепленного имущества, за городским учреждением состоят в последующем.

При наступлении ответственности учреждение отвечает по собственным обязательствам оказавшимися в его распоряжении капиталом. Но и собственник в лице органов районного самоуправления при недостаточности капитала у учреждения несет субсидиарную обязанность по обязательствам учреждения.

Согласно со статьей 296 ГК РФ имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления. В этой связи собственник имущества имеет право изъять неиспользуемое, используемое не по назначению или лишнее имущество и воспользоваться им по собственному усмотрению.

Учреждение не имеет право отчуждать либо другим методом распоряжаться имуществом, полученным с помощью средств, выделенных ему по смете и прикрепленным за ним имуществом, хотя когда владельцем, предоставлено право учреждению совершать деятельность приносящую прибыли, то прибыли приобретенные от таковой деятельности, и обретенное с помощью данных прибылей имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В виде примера создания в наше время городского учреждения возможно привести деятельность администрации г. Перми, в мэрии придумали новейшую схему управления муниципальными парками.

Сделано автономное городское учреждение "Городской парк культуры и отдыха". Созданием городского учреждения городские власти пытаются поменять арендные отношения, при помощи которых парки управляются на данный момент.

"Это не та форма отношений, которая в интересах горожан. Ответственность нанимателей содержится во внесении платежей. Наниматель выплачивает средства и, как каждый коммерсант, беспокоится и о получении выгоды. Для парковых зон ведь мы находим весомым сберечь красоту местности. А с тем числом развлекательных заведений, которые присутствуют в данный момент там, это устроить трудоемко", – заметила зам. главы администрации г. Перми Надежда Кочурова. Роман Залога, учредитель ООО "Play day" (управляет увеселительным комплексом в ТРК "Семья"), сообщил о том, что городские зоны отдыха требуют солидных вложений. На дорогостоящие аттракционы, считает он, у администрации может просто не хватить средств. "Обнаружат ли еще в мэрии умелых управляющих зонами отдыха. Туда трудоемко заинтересовать инвесторов, так как парки действуют короткий сезон, и дабы окупить инвестиции, необходимо довольно немалое время", – заметил Роман Залога. Он считает, что применение городских парковых зон как обычных мест отдыха безвыгодно.

"Это не приносит средств, а парки нужно на что-нибудь содержать. Безвыгодно обладать участками территории по центру города, которые не приносят прибыль. Когда бы то ни было придет инвестор, который имеет возможность купить данные площади", – заключил специалист.

Тут возможно прибавить, только вот правы две стороны, и отметить, что при таком варианте городское образование отказывается от способности поступления в бюджет арендных платежей, хотя получает вероятность прямого управления городским имуществом.

Преимуществами и недостатками прямого управления является следующее.

Преимуществами создания городской унитарной компании считаются, получение прибыли в долгосрочном периоде в виде отчислений от чистой выгоды и платы за использование городским имуществом, вероятность решения задач общественно – финансового становления местности.

Аналогично, в масштабах данного способа управления городские образования имеют все шансы выступать учредителем хозяйственных сообществ.

При наличии в стране более 24 тысяч городских образований, в пределах 20 тысяч из которых являются сельскими поселениями, не очень большие городские образования имели возможность бы полностью воплотить собственные возможности на базе межмуниципальной совместной работы, при помощи создания межмуниципальных хозяйственных сообществ, для общего решения вопросов районного значения.

Правовые основы участия городских образований в хозяйственных сообществах ориентируются федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", гражданским кодексом Российской Федерации.

К преимуществам хозяйственных сообществ относят:

– лимитирование ответственности городского образования по долгам хозяйственного сообщества исключительно взносом в уставный капитал;

– присутствие органов управления, в каких принимает участие учредитель (городское образование);

– вероятность нормативного регулирования процедуры увольнения управляющего;

– вероятность стимулирования работы управленческого персонала к увеличению производительности работы компании;

– вероятность привлечения постороннего капитала в работу компании с помощью реализации частей либо пакетов акций.

Уточним, что главными аспектами выбора какой-нибудь формы применения имущества считается значимость объекта для решения вопросов районного значения и эффективность разных форм применения, исходя из убеждений владельца.

Муниципально – подрядная система.

При муниципально – подрядной системе строительство и выполнение конкретных функций проводится не службами муниципалитета, а на время, нанимаемыми на конкурсной основе частными подрядчиками, получающими часть выгоды. Подрядная система играет довольно весомую роль в прогрессивных городских хозяйствах, но ее действенное использование просит соблюдения конкретных правил и принципов, взыскательной системы контролирования и учета.

В России данный способ регулируется ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В Пермском крае Губернатором подписано распоряжение № 99-р от 28.03.2006г. "Об официальном сайте Пермской области для публикации информации о размещении заказов", где определен адрес официального веб – сайта в глобальной сети для размещения информации о выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области, размещении заказов на поставки товаров – goszakaz. perm.ru. Кроме того, в Пермском крае разработаны иные нормативные документы затрагивающие городской заказ.

Муниципально – арендная система. Муниципально – арендная система распоряжения муниципальной собственностью это предоставление в аренду городского имущества.

Используется не имея цель избавления органов районного самоуправления от затрат по эксплуатации имущества, а только если соблюдается условие невозможности воспользоваться городским имуществом наиболее выгодным образом.

Городское имущество на конкретный срок сдается в аренду частным лицам. При всем при этом муниципалитет на срок аренды всецело отказывается от прибылей, получаемых от применения сдаваемого имущества в обмен на фиксированные, постоянно уплачиваемые арендатором платежи. Наниматель обыкновенно занимается работой, не связанной с исполнением поручений районных органов власти по решению каких-нибудь вопросов районного значения, что понижает полномочия городского регулирования.

Преимуществами передачи в аренду считаются вероятность применения объектов недвижимости в дальнейшем для становления городского образования и появление устойчивого источника прибылей. Изъянами аренды являются утрата вероятных прибылей в виде земельного налога, при зафиксированной ставке вероятны издержки от инфляции.

Владея немалым, нежели у всякого иного владельца на этой местности размером ликвидного имущества, муниципалитет способен устанавливать, собственные условия рынку: снижать уровень произвола в отношении нанимателей со стороны частных собственников недвижимости, задавать уровень корректности и устойчивости договоров, удерживать рост и разброс тарифов и так далее.

Уполномоченные, на то органы районного самоуправления вступают на поле гражданско-правовых взаимоотношений, При заключении договоров аренды, где работают основы свободы договора и равноправия его соучастников. Хотя дать городским чиновникам право вести эксклюзивные переговоры о критериях договора аренды (стоимости, сроках и т. д.) нельзя.

Символизируя собой прилюдную власть, органы районного самоуправления должны: гарантировать гласность и прозрачность собственной работы, регламентировать собственную работа нормативно – правовыми актами, работать в интересах всех членов районного общества.

Отсюда вытекает надобность разработки районного нормативно – правового акта о порядке передачи в аренду имущества, оказавшегося в муниципальной собственности, утверждения его районным представительным органом власти и доведения его до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Хотя действия чиновников не всегда отвечают написанным обязанностям и в виде образца, возможно, привести последующее:

Как сообщили журналисту "Российской газеты" в прокуратуре Пермского края, проведение целевой акции вызвано тем, что в 2008г обнаружены неправомерной сдачи в аренду госимущества либо бессчетные прецеденты нелегальной приватизации. Например, в Добрянке городское управление имущественных взаимоотношений безвозмездно передало акционерному обществу "Добрянская топливно-энергетическая компания" 41 объект городского имущества. В результате почти, что все городские теплосети оказались в частных руках. От данного, пострадали в первую очередь горожане, поскольку тариф на тепло возрос, а районные власти потеряли контроль над коммунальным хозяйством.

В последствии, смены управления в Добрянке новые власти попробовали возвратить объекты теплоснабжения в государственную собственность, хотя их попытка не увенчалась успехом. Тогда уже госслужащие обратились за поддержкой в прокуратуру. Изучив все документы, надзорная инстанция сделала вывод, собственно имущество незаконно изъято из ведения городского управления жилищного хозяйства.

Прокуратура опротестовала бывшее решение городских властей в арбитражном суде. Хотя в процессе судебных разбирательств, продолжавшихся в пределах двух лет, у большей доли городского имущества поменялась форма принадлежности. Объекты были раздроблены на несколько компаний, а часть, напротив, объединена. Как итог, из 41 учреждения осталось 3.

Но, невзирая на данное, арбитражный суд решил о возврате сохранившихся компаний в государственную собственность.

Помимо всего этого, ОАО "ДТЭК" обязали выплатить районным властям в пределах девятнадцати млн. руб. в виде компенсации за несохранившиеся коммунальные объекты.

Кроме Добрянки, нарушения при передаче в бесплатную собственность, сдаче городского имущества в аренду были установлены прокуратурой в Верещагинском, Еловском, Ильинском, Очерском, Чернушинском, Пермском, Кочевском, Куединском, Октябрьском и Уинском районах края.

В Косинском регионе надзорной инстанцией обнаружены прецеденты, когда часть городских помещений сдавалась в аренду разным предпринимателям, хотя оплата за данное в бюджет не поступала или же вносилась с немалым опозданием. В последствии вмешательства прокуратуры обстановка исправилась.

Данная ревизия затронула не только районные власти. Проверена работа всех учреждений, ведающих федеральным и краевым имуществом.

Естественно, для нанимателей устойчивость и предсказуемость условий аренды, открытые конкурсы на право аренды, выявляющие подлинную цена объектов аренды, небольшие расценки, имеет особенное значение. Конкретно благодаря данным факторам коммерсанты охотнее арендуют государственную недвижимость, нежели ту же частную. Хотя районные органы власти не могут забывать про то, что они обязаны работать в интересах общественности.

Муниципальная концессия представляет, из себя, уступку муниципалитетом

на конкретный срок и на договорных условиях частному хозяйствующему субъекту права вести хозяйство и организовывать в конкретной сфере деятельности. Практически, применение аналогичной системы значит неспособность муниципалитета вести какую-нибудь часть районного хозяйства.

По вопросу использования концессионного механизма в литературе описывается два опыта использования. В первом случае, специалисты сообщают о том, что при концессиях в пределах 50% выгоды приобретенной в следствии, работы организации, переходит из социальных в частные руки. При всем при этом концессионное использование общеполезных компаний наиболее часто не обеспечивает ни интересы сотрудников этих компаний (наименьшая получка), ни интересы потребителей (высочайшие тарифы). Районные власти оказываются связанными договором на немало лет вперед и вовсе не имеют права отказаться от безвыгодных концессионных договоров. Настоящих ведь инструментов, дозволяющих бороться с большими внешними, особенно иностранными, концессионерами у районных органов власти, в большинстве случаев нет.

В такой ситуации, как показывает практика, собственно при концессии частная монополия не устремляется инвестировать средства в техническое улучшение и становление производства и при завершении договора городскому образованию возвращается изношенное оборудование и недвижимость. Приверженцами такой системы считаются только лишь представители частного бизнеса. Концессия строительных работ городских объектов, эксплуатации построек, городского имущества малопригодна в практике городского хозяйства и экономически не эффективна. Считают противники данного способа. Последующий опыт использования характеризует плюсы и минусы использования концессионного механизма, к преимуществам относят: лимитирование экономического участия городских образований в осуществлении проектов: создание конкурентно способной среды в отрасли; приток дополнительных капитала на местность;

создание добавочного количества трудящихся мест, с помощью строительных работ либо реконструкции объектов коммунального назначения; расширение количества вероятных инвесторов, потому что в распоряжении могут передаваться как компании, в общем, так и отдельные объекты коммунальной инфраструктуры;

пополнение принадлежности городского образования прогрессивным оборудованием, поскольку по прошествии срока договора оно переходит в управление органов районного самоуправления. Хотя реализация концессионного механизма связна и с такими трудностями, как: неимение практики договорных взаимоотношений как между владельцем и концессионером и потребителем коммунальных услуг, в следствии этого о производительности данного метода возможно судить по расчетным характеристикам; потребность закрепления ответственности за тарифное регулирование услуг, к примеру, тепло и водоснабжения, за органами районного самоуправления (лишь при всем при этом условии концессия будет работать); утрата воздействия в области коммунального обслуживания; неимение стимулов для инвесторов и районных властей к заключению аналогичного вида договоров.

К примеру, в г. Перми таковой способ управления муниципальной собственностью начал применяться в последующем облике. Городская администрация приняла решение строить отношения с новым владельцем фирмы "НОВОГОР – Прикамье" на принципиально другой базе – аренда уступила место концессии.

Согласно заявлению главы города, концессионные отношения не только гарантируют соблюдение интересов мегаполиса, да и позволяют оператору – КЭС (ЗАО "Комплексные энергетические системы" ("КЭС – холдинг") проводить наиболее интенсивную инвестиционную политику, другими словами инвестировать средства в более главные и нужные объекты, а еще улучшать механизмы управления сетевым хозяйством мегаполиса.

Концессионная схема взаимоотношений уже доказала собственную эффективность в государствах Европы, присутствует и ясная нормативная база. Не говоря уже о том, что, предлагая властям мегаполиса новейшую схему взаимоотношений, "КЭС – холдинг" опирался на имеющийся в нашей стране федеральный Закон "О концессиях".

Следовательно, любое городское образование обязано персонально подходить к этому способу управления муниципальной собственностью, как следует из суждений продуктивности с учетом вероятных рисков. Аналогично имущество возможно реализовать, и относительно быстро получить сравнительно солидную необходимую сумму капитала единовременно и получать в последующем прибыль в виде земельного налога. Хотя изъянами реализации считаются утрата вероятных прибылей от применения недвижимости в дальнейшем, также проблемы в поиске клиентов, которые владели бы довольно солидными средствами для полного выкупа.

Выбор способа распоряжения городским имуществом обязан находиться в зависимости от способности конкуренции на рынке конкретных услуг или нецелесообразности, даже финансовой, создания альтернативных компаний.

Кроме того, нужно чтоб все мероприятия, связанные с управлением городским имуществом, были увязаны как по срокам, но и по ресурсам (материальным, трудовым, финансовым), также, при решении трудностей обязаны предусматриваться интересы становления районного общества и местности.

Чтобы достичь, желаемого результата необходима Программа увеличения производительности управления городским имуществом. Вместе с разработкой программы надлежит ужесточить многосторонний контроль над применением городского имущества, продолжить работу по уменьшению дебиторской задолженности в районный бюджет со стороны бесчестных нанимателей городского имущества. В ряде городских образованиях есть много организаций, которые, имея в собственности строения, юридически не переоформляют государственную территорию под постройками, что значит не только нелегальное использование земельных участков, но и уменьшение вероятных прибылей в районный бюджет от применения имущества. Последующее условие – это профилактика коррупции, предусмотренная Федеральным законом "О противодействии коррупции".