Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.

Статьи по теме
Искать по теме

Понятие виды гражданско-правовой ответственности

В современном гражданском праве РФ понятие гражданскоправовой ответственности играет важную роль в процессе становления и развития гражданского общества. Неслучайно гражданско-правовая ответственность рассмотрена в трудах большого количества отечественных специалистов в области гражданского права.

Прежде чем говорить о гражданско-правовой ответственности необходимо выделить дать трактовку ответственности как таковой. Ответственность – одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин "ответственность" многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность – обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность – разновидности социальной ответственности.

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими, близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то "отвечает" за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должное исполнение. Высказано и мнение о том, что юридическая ответственность – "регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях". В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некоей заранее предусмотренной обязанности, по существу тесно сближенной с моральной ("позитивной") ответственностью.

Под гражданско-правовой ответственностью подразумевается.Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности в юридической литературе является спорным. Одна группа ученых-цивилистов рассматривает это понятие как вид социальной ответственности, выделяя в качестве ее существенных признаков такие, которые бы позволили отделить ее от других видов социальной ответственности: моральной, экономической и т. п. Как правило, мнение этих ученых (В. П. Грибанов, Б. И. Пугинский, О. С. Иоффе и другие известные цивилисты) основывается на том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Так, О. С. Иоффе отмечал, что ответственность – это санкция за правонарушение. Но при этом под санкцией не всегда подразумевается ответственность. Ответственность, по его мнению, это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера. Иоффе также утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Другие ученые, такие как М. И. Брагинский, Ю. К. Толстой, А. П. Сергеев и И. А. Зенин рассматривают гражданско-правовую ответственность в достаточно узком смысле с позиции ответственности за нарушение различных обязательств. В работах названных авторов гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства представляет собой наступление невыгодных имущественных последствий для неисправного должника. При этом, по их мнению, существуют две формы ответственности за нарушение обязательства: возмещение причиненных убытков и уплата неустойки. Однако каким бы ни было мнение ученых о понятии гражданско-правовой ответственности, она, бесспорно, обладает специфическими чертами, позволяющими отграничивать ее от других видов ответственности.

Виды гражданско-правовой ответственности могут быть представлены в виде определенной классификации в зависимости от ее договорного или внедоговорного характера, круга ответственных лиц и размера гражданско-правовой ответственности.

По договорной или внедоговорной природе:

1) договорная гражданско-правовая ответственность (куда входят взыскание убытков на началах, предусмотренных договором сторон (п. 1 ст. 15, п. 2 – 3 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ), и договорная неустойка (ст. 330 – 331, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ);

2) внедоговорная гражданско-правовая ответственность (куда входят: законная неустойка (ст. 330, 332, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ); возмещение вреда (ст. 151, гл. 59 ГК РФ); взыскание убытков, если условия и порядок такового не предусмотрены договором, но предусмотрены законом (ст. 15, 16, 393-394 ГК РФ); преддоговорная гражданско-правовая ответственность (п. 2 ст. 507 ГК РФ).

Особого внимания заслуживает новый вид ответственности "Ответственность за пользование чужими денежными средствами", который будет рассмотрен более подробно далее.

По кругу ответственных лиц:

1) обычная;

2) долевая;

3) субсидиарная (ст. 399 ГК РФ);

4) солидарная (п. 1 ст. 322 ГК РФ);

5) регрессная (см., напр., второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ);

6) суброгационная (см., напр., ст. 965 ГК РФ);

7) прямая;

8) ответственность третьих ли.

По размеру:

1) полная (см., в частности, п. 1 ст. 15 ГК РФ);

2) ограниченная;

3) уменьшенная (ст. 333,404, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Необходимо подчеркнуть важность такого вида ответственности как ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) объясняется особой л актуальностью выделения денежных обязательств как предмета специального законодательного регулирования среди массы прочих видов обязательств.

Более подробно следует остановиться на таком виде гражданско-правовой ответственности, как ответственность за неисполнение денежного обязательства. Это обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, денежные обязательства имеют наиболее формализованный характер. Так, например, к деньгам не предъявляются и не применяются требования о качестве (исключение составляет оборот денежных знаков как нумизматических ценностей, а также потеря денежными знаками платежеспособности при их значительной порче или при законном выведении их из обращения).

Во-вторых, денежные обязательства имеют наиболее универсальный характер. Деньги служат мерилом ценности (мерой стоимости) всех остальных имущественных объектов, вовлеченных в гражданский оборот, так называемым всеобщим эквивалентом.

В-третьих, неисполнение денежных обязательств в наибольшей степени способствует неосновательному обогащению должника за счет кредитора. Из просрочки поставки, например, зерна, должник вряд ли получит материальную выгоду, а вот при неоплате денежного долга должник запросто разместит фактически уже "чужие" деньги на свой банковский депозит и будет получать с них проценты.

В-четвертых, кредиторы по денежным обязательствам в наших конкретно-экономических условиях страдают также и от инфляции.

Наиболее распространенные формы гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств – возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Применительно к неисполнению денежных обязательств возмещение убытков (ст. 15, 343 ГК РФ) продолжает считаться общей мерой ГПО, а прочие меры ГПО продолжают считаться специальными.

Следует учитывать также, что обязательство, принимавшееся на себя должником как неденежное, может трансформироваться в денежное либо на основании закона (например, п. 4 ст. 487 ГК РФ), либо по воле кредитора, либо при наложении этих обстоятельств друг на друга, либо по соглашению сторон (ст. 1,421 ГК РФ) со всеми вытекающими из такой трансформации последствиями.

Поскольку по своему объектному содержанию деньги, как всеобщий эквивалент рыночного оборота, имеют свойство прирастать, то за их неправомерное удержание законодатель установил ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, определив также их соотношение с убытками. Новизна и необычность подобной меры ответственности повлекла первоначально разноречивую практику разрешения судебных споров и оценку ее в юридических исследованиях, в связи с чем правоприменителями было издано специальное совместное постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При сравнительной характеристике соотношения процентов с убытками при применении ответственности за неисполнение денежных обязательств следует исходить из того, что, как уже отмечалось, нормы о возмещении убытков признаются общими нормами о гражданско-правовой ответственности, а нормы о рассматриваемых процентах – специальными нормами, нормами о специальной мере гражданско-правовой ответственности.

При взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и нормами части второй данного Кодекса, содержащими отсылку к ст. 395 ГК РФ, суд может применить не только нормы ст. 404, 406 ГК РФ, но и положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. При взыскании же возмещения убытков ст. 333 ГК РФ применяться не может.

О соотношении убытков как формы гражданско-правовой ответственности с другой формой гражданско-правовой ответственности, а именно с неустойкой, в ГК РФ имеется особая ст. (ст. 394).

В разрезе соотношения убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами можно, в частности, выделить норму п. 2 ст. 395 ГК РФ, дающую кредитору право на взыскание убытков в части, не покрытой процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) имеют компенсационную природу и зачетный характер по отношению к убыткам.

Понятие и субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия "обязательства из причинения вреда" и "ответственность за причинение вреда" нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию "ответственность" уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском Кодексе: гл. 59 ГК РФ названа "Обязательства вследствие причинения вреда", а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие "ответственность", а не "обязательство". Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело – ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, – деликтным.

Итак по мнению В.П. Мозолина "Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных. По сфере своего применения они могут пересекаться с гражданско-правовыми договорными обязательствами, но только тогда, когда в силу закона возникают в связи и в течение действия договора, находясь в то же самое время за пределами прав и обязанностей, составляющих содержание договора. В качестве примера такого рода обязательств из причинения вреда можно привести случаи причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при перевозке их по договору соответствующим видом транспорта".

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда – это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника – причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой – обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя следующее:

1. вреда у потерпевшей стороны;

2. противоправность поведения причинителя вреда;

3. наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда;

4. вину причинителя вреда.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности – философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других – установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины, которое изложено в ст. 401 ГК РФ.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле – сознательно допускало их наступление, при самонадеянности – легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности – вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК РФ). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК РФ). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело – небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором – потерпевший.

Причинителем вреда может быть любой субъект гражданского права – гражданин, юридическое лицо, а также публично-правовые образования – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия– деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин – причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда – субъектами деликтной ответственности независимо от их вида – как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда – субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц – сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Другой стороной деликтного обязательства – кредитором – является потерпевший, т.е. лицо, которому действия /бездействие причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо – если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, – физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится важнейший принцип деликтной ответственности – принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК РФ) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина Рисунок 1. Способы возмещения вреда

обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. По правилам деликтной ответственности возмещается вред жизни и здоровью гражданина, причиненный, например, при осуществлении перевозки, предоставлении медицинских, туристических и иных услуг, а также при исполнении потерпевшим обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей. Следует иметь в виду, что если законом или договором предусматривается более высокий размер возмещения, то приоритет имеют нормы этого закона или договора.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

б) дополнительные расходы.

При определении утраченного заработка (дохода) не учитываются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда):

– пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья;

– другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью;

– заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Дополнительные расходы, к которым, в частности, относятся:

а) расходы на лечение;

б) дополнительное питание;

в) приобретение лекарств, протезирование;

г) посторонний уход, санаторно-курортное лечение;

д) приобретение специальных транспортных средств;

е) подготовка к другой профессии – возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению заработка потерпевшего определяется с учетом всех видов оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемых подоходным налогом, кроме выплат единовременного характера. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).

Если причинен вред здоровью малолетнего, причинитель возмещает расходы, связанные с увечьем или иным повреждением здоровья малолетнего. Не имеющим заработка несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет кроме расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Несовершеннолетним, имеющим заработок, размер возмещения, определяемый по общим правилам, не должен быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1087 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина

Рисунок 2. Перечень лиц имеющих право на возмещение вреда со смертью кормильца

Вред в связи с потерей кормильца возмещается в течение хотя и длительного, но определенного срока:

а) несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет;

б) учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

в) женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно;

г) инвалидам – на срок инвалидности;

д) одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо до изменения состояния их здоровья.

Порядок определения размера заработка погибшего, доля из которого выплачивается в порядке возмещения вреда, также имеет ряд особенностей:

1. в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты;

2. пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются;

3. установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету. Исключением является:

– рождение ребенка после смерти кормильца;

– назначение или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, носит длящийся, часто весьма долговременный характер. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. С учетом ряда иных обстоятельств суд также может увеличить или уменьшить размер такого возмещения.

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если:

а) его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда;

б) имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был ранее уменьшен в связи с тяжелым материальным положением причинителя.

Лицо, возмещающее вред, вправе требовать уменьшения размеры выплат, если:

а) трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда;

б) его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.

Порядок выплат возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, предписан Гражданским кодексом в виде ежемесячных платежей. И лишь по просьбе причинителя и на основании решения суда платежи могут быть произведены единовременно, но не более чем за три года.

Возмещение дополнительных расходов осуществляется по мере их несения потерпевшим. Вместе с тем суд может обязать причинителя вреда выплачивать эти суммы заранее, если необходимость несения в будущем дополнительных расходов следует из медицинской экспертизы или иным образом обоснована (ст. 1092 ГК РФ).

Особый порядок обеспечения выплат возмещения вреда жизни и здоровью предусмотрен при ликвидации юридического лица как причинителя. Соответствующие платежи в этом случае должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Следует отметить, что в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Проблемы судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью за вред причиненный жизни и здоровью граждан в РФ

В случаях обращения в суд по поводу ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина истцами заявлялись требования как о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с затратами на лечение, приобретением медикаментов, протезированием, предоставлением платных медицинских услуг, затрат на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, на реабилитацию, на возмещение утраченного заработка, так и требования о компенсации морального вреда, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными причиненными увечьем или иным расстройством здоровья, а также смертью близких родственников.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанные выше требования соблюдаются судьями, о чем свидетельствует анализ представленных дел. Так судья Козионов В.С., рассмотрев иск М. к Ц. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, принял решение, которым удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика, сферу его трудовой деятельности, а также размер дохода.

Судьей Раптановой М.А. рассмотрено гражданское дело по иску С. о взыскании с государственного предприятия компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридической помощи и участие представителя в судебном заседании.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%). Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться районными судьями – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Развитие в России практики судебной защиты прав граждан во многом обусловлено резким увеличением в последние годы числа гражданских исков о возмещении вреда здоровью/жизни граждан при оказании им ненадлежащей медицинской помощи. Наиболее частыми причинами обращений в суды с исками о возмещении вреда здоровью /жизни граждан при оказании медицинской помощи являются: недостатки качества и/или пренебрежение требованиями безопасности при проведении медицинских действий, прогрессирование патологического процесса, индивидуальная реакция организма на медицинское вмешательство, так называемый медицинский случай, непредвидимый и не входящий в понятие риска, и др. При этом гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии состава гражданского правонарушения.

В настоящее время развитие отечественной судебной практики ведения подобного рода дел осуществляется весьма медленно, отличается многообразием подходов, различием точек зрения при сходных обстоятельствах и, как следствие, противоречивостью принимаемых судебных решений. Ситуацию усугубляет отсутствие официальной статистики о рассмотренных судами медицинских делах, в т. ч. о присужденных в качестве компенсации причиненного вреда денежных суммах.

В современной российской практике граждане прибегающие к платным медицинским услугам, имеют право требовать материального возмещения при некачественном медицинском обслуживании, не исполнении условий договора оказания платных услуг при лечении, диагностике, в случае причиненного вреда жизни и здоровью, также могут требовать компенсацию за моральный вред.

В итоге суд постановил взыскать с ИП Репета Н.П. в пользу истца 64 тысячи восемьсот рублей, потраченные на имплантирование и протезирование, 100 тысяч рублей – за причинение морального вреда, 50 тысяч рублей – штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя добровольно, 15 тысяч рублей – компенсация за расходы на представителя в суде.

Удовлетворение требования о возмещении вреда возможно, на усмотрение суда, путем исправления некачественно оказанной медицинской услуги либо путем возмещения причиненных убытков. При этом учитывается степень вины пациента, и если будет доказано, что таковая присутствует и именно она послужила причиной некачественного лечения, то вред, причиненный вследствие его, не подлежит возмещению при наличии умысла пациента, и пропорционально частичному возмещению при наличии грубой неосторожности.

В завершении рассмотрения особенностей судебной практики необходимо подчеркнуть, что самим причинителям вреда нужно быть внимательными при возмещении вреда. Есть и такие потерпевшие, которые злоупотребляют правом из-за незнания виновника. Например, нужно знать, что 1 группа инвалидности устанавливается на 2 года, а вторая и третья на 1 год. Потом инвалид должен проходить переосвидетельствование, на котором ему опять установят ту же группу инвалидности или изменят, или вообще снимут. Понятное дело, что если в результате травмы утрачен какой-либо орган, то он не отрастет, но есть и другие случаи повреждения здоровья, при которых также устанавливается инвалидность.

Поэтому если суд обязал причинителя вреда производить выплаты ежемесячно потерпевшему, которому установлена степень утрат трудоспособности, то стоит, по прошествии указанных сроков, проверять наличие переосвидетельствования.

Кроме того, причинитель вреда может просить суд о снижении размера возмещения вреда, если его имущественное положение ухудшилось в связи с инвалидностью или выходом на пенсию после присуждения выплат. Однако это право не распространяется на тех причинителей вреда, которые сделали это умышленно.

Литература

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ: (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // 5 февраля 2010 г. Российская газета – Федеральный выпуск №5103

4. Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах – М.: Проспект, 2013

5. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право/ Под ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева – М.:. – "Проспект", 2011 г.

6. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма 2010.

7. Андрейев А.П. Гражданское право РФ – М.: Норма, 2013

8. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть Общая. – СПб.: ПИТЕР, 2013

9. Гражданское право // Под ред. Камышанского Н.М. – М.: Эксмо, 2013

10. Гражданское право. / Под ред. Е.А. Суханова – М.: Волтерс Клувер, 2013. Том II

11. Гражданское право. В 2-х частях./ Под ред. Мозолина В.П. – М.: Юристъ, Ч2 – 2011.

12. Ерофеева В.П. Гражданское право РФ – М.: Норма, 2012

13. Мардалиев Р.Т. Граждансое право РФ – М.: Издательство ПИТЕР, 2012

14. Мозолин В.П. Гражданское право, часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Издательство "Юристъ", 2013

15. Пиляева В.В. Гражданское право – М.: КНОРУС, 2012

16. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Gод ред. П. В. Крашенинникова; авт. коммент. П. В. Крашенинникова в соавт. с Б. М. Гонгало. – М.: Статут, 2013

17. Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам саратовского областного суда)

18. Обзор судебной практики 2011

19. Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью

20. Российская судебная практика по разрешению дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи: проблемы и перспективы