Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

Статьи по теме
Искать по теме

Особенности и нормативно-правовое регулирование ответственности в гражданском праве

Одним из важных юридических средств эффективного гражданско-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений является гражданско-правовая ответственность.

В действующем российском законодательстве меры гражданско-правовой ответственности применяются при нарушении гражданских прав, в большинстве случаев при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Ответственности за нарушение обязательств посвящена глава 25 ГК РФ, ответственность за внедоговорное причинение вреда урегулирована главой 59 ГК РФ. Меры ответственности отличаются от других мер защиты тем, что они связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

О.А. Чаусская приводит цитату В.В. Витрянского, который считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. При применении гражданско-правовой ответственности не имеет никакого правового значения "вредоносные последствия", с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы, "объективная" и "субъективные" стороны гражданского правонарушения.

Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права".

К мерам гражданско-правовой ответственности относят возмещение убытков, возмещение вреда в натуре, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, потерю задатка. Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности. Отличительные признаки гражданско-правовой ответственности:

1. представляет собой правоотношение, возникающее между правонарушителем и лицом, чье право нарушено. Государство не является участником этого правоотношения;

2. стороны гражданского правоотношения могут самостоятельно, в рамках, предусмотренных законом, устанавливать меры и размер ответственности;

3. обязанность, составляющая содержание ответственности, может быть исполнена правонарушителем добровольно;

4. реализация мер ответственности обеспечивается государственным принуждением, однако привлечение к ответственности возможно только по инициативе лица, чье право нарушено. Суд по собственной инициативе не может возбудить гражданское дело о привлечении правонарушителя к ответственности;

5. гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, она не направлена на личность правонарушителя, в отличие от уголовной, административной ответственности;

6. она выполняет в первую очередь компенсационную функцию, т. е. имеет целью устранение неблагоприятных последствий у потерпевшего за счет нарушителя. ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения причинения вреда. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

К условиям гражданско-правовой ответственности по общему правилу относят:

Во-первых, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т. е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. Согласно пункту 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во-вторых, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. Данное условие не является необходимым для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-третьих, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

В-четвертых, вина – субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности вследствие болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т. п.

Имущественный вред предполагает ущемление принадлежащих потерпевшему имущественных благ. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в имущественной сфере потерпевшего.

Особенности дееспособности и недееспособности в гражданском праве

Понятие дееспособности включает способность не только совершать правомерные действия, но и нести ответственность за свои действия. Действующая статья ГК уточнила содержание дееспособности указанием на то, что дееспособность означает не только способность приобретать гражданские права и создавать обязанности, но и осуществлять гражданские права и создавать обязанности.

Под дееспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

В содержании дееспособности выделяют два основных элемента: сделкоспособность и деликтоспособность. Полностью дееспособный гражданин несет самостоятельную имущественную ответственность: отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе долей в имуществе, находящемся в общей собственности (ст. 24 ГК РФ). Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина, устанавливается ст. 446 ГПК РФ.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Для того чтобы такая деятельность была легитимной, гражданин обязан пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Правовое положение индивидуального предпринимателя отличается двойственностью: в одних правоотношениях он выступает как обычное физическое лицо, в других – как субъект предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормативные установления, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданская дееспособность по общему правилу возникает в полном объеме по достижении 18-летнего возраста. Однако закон определяет случаи, когда гражданин становится полностью дееспособным до достижения указанного возраста.

До достижения возраста 18 лет несовершеннолетние по мере психического созревания наделяются определенным объемом дееспособности. В жизни несовершеннолетнего закон выделяет три возрастных этапа:

1. Малолетние до 6 лет полностью недееспособны.

2. Малолетние с 6 до 14 лет наделяются ограниченной способностью к совершению сделок. По общему правилу за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только их законные представители – родители, усыновители или опекуны. Однако в качестве исключения из общего правила малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Малолетние полностью неделиктоспособны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его законные представители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица также отвечают за вред, причиненный малолетними, в соответствии со ст. 1073 ГК.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделяются способностью не только к совершению некоторых сделок, но и к несению имущественной ответственности (не полностью дееспособные).

Без согласия законных представителей несовершеннолетние, помимо сделок, которые они могли совершать до 14 лет, могут также самостоятельно совершать действия, указанные в п. 2 ст. 26 ГК РФ:

а) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

б) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения

или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

в) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Кроме того, несовершеннолетние могут с согласия своих законных представителей заниматься предпринимательской деятельностью. По достижении возраста шестнадцати лет они вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Дееспособность гражданина может быть ограничена либо гражданин может быть признан недееспособным только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном главой 31 ГПК РФ.

Государство допускает ограничение дееспособности в случаях, предусмотренных законом. Ограничению подлежит лишь такой элемент, как сделкоспособность гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГК РФ для ограничения полной дееспособности необходимо два взаимосвязанных условия: 1) гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами; 2) вследствие этого он ставит свою семью в тяжелое материальное положение

Отмена судом ограничения дееспособности производится в случае отпадения одного из названных условий: во-первых, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами; во-вторых, в случае прекращения существования семьи. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Согласно п. 4 ст. 26 ГК РФ возможно ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами. Такое решение принимается судом по заявлению родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства при наличии достаточных к тому оснований, свидетельствующих о неспособности несовершеннолетнего разумно расходовать денежные средства.

Гражданин признается недееспособным при наличии следующих взаимосвязанных условий: гражданин страдает психическим расстройством, вследствие этого он не может понимать значения своих действий или руководить ими. Состояние причинителя вреда устанавливается по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которая назначается судом при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. Над гражданином, признанным недееспособным, устанавливается опека. Все сделки от его имени совершает опекун.

Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, то опекун обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки (п. 5 ст. 36 ГК РФ). Кроме того, такое требование может быть заявлено в суд также членом семьи, психиатрическим или психоневрологическим учреждением, органом опеки и попечительства.

Суд на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным, на основании которого отменяется установленная над ним опека. Самостоятельной формой попечительства является патронаж, который Патронаж может быть прекращен по волеизъявлению подопечного.

Из смысла ст. 41 ГК РФ не видно, что при установлении патронажа обязательно заключение договора, а доверитель полностью лишается возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.41 ГК РФ над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, может быть установлено попечительство в форме патронажа.

Попечитель назначается органом опеки и попечительства по личному заявлению дееспособных лиц, нуждающихся в помощи. Назначение попечителя может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Назначенный гражданам, указанным в п. 1 статьи 41 ГК, попечитель выступает лишь в качестве их помощника, советчика, человека, оказывающего практическую помощь в быту. Подопечный, являясь полностью дееспособным, имеет право сам совершать любые сделки и иные юридически значимые действия. При этом он в согласии или разрешении попечителя не нуждается. Свою помощь попечитель может осуществлять не в силу решения органа опеки и попечительства, а на основании договора поручения, который заключается с самим подопечным

Практика показывает, что в настоящее время патронат почти полностью слился с опекой и попечительством. В связи с этим у многих практических работников отделов народного образования возникает вопрос, являются ли патронатные воспитатели опекунами и можно ли к ним применять некоторые нормы, касающиеся прав и обязанностей опекунов. Этот вопрос не находит прямого разрешения в законе.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.

Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители/усыновители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор, ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора.

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т. п. (ст. 69 СК РФ). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утрачивается право на личное воспитание ребенка.

Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолетними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под опекой разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень "вины" самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о "вине" малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо; переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет

В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК.). Однако закон учитывает, что чаще всего сами несовершеннолетние в таком возрасте не могут возместить причиненный ими вред ввиду отсутствия у них достаточных для этого средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием родителей (попечителей), которые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнительная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в какой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители (попечители), несут ответственность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие подобные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответственности перед потерпевшим не привлекаются.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего.

В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

Согласно ст. 155.1, п. 2 ст. 155.2 СК РФ, ч.5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" к ответственности за вред жизни или здоровью гражданина, причиненный несовершеннолетним ребенком, могут быть привлечены: родители (усыновители), в том числе проживающие отдельно от детей; опекун (попечитель); организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую ребенок был помещен под надзор. К таким организациям относятся образовательные, медицинские, а также оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации; медицинская организации или иная организация, в которой ребенок временно находился под надзором; лицо, осуществлявшее надзор за ребенком на основании договора.

Полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки/попечительства, их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

Основные правила возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, условия привлечения его и (или) названных выше лиц и организаций к ответственности определяют ст. ст. 1073- 1075ГК РФ и п. 3 ст. 45 СК РФ.

При этом, наступление ответственности закон ставит в зависимость от возраста несовершеннолетнего, наличия у него доходов и/или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, дееспособности, наличия вины перечисленных выше лиц и организаций в причинении ребенком вреда, а также от других обстоятельств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074ГК РФ родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог его воспитывать.

Правила, устанавливающие ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, содержит ст. 1073ГК РФ. Независимо от того, сколько лет исполнилось причинителю вреда ко времени рассмотрения дела в суде, главное значение в данной ситуации имеет возраст несовершеннолетнего на момент причинения вреда. Например, если ко времени рассмотрения дела ребенку исполнилось 14 лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и ответственных за него лиц к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

По общему правилу, обязанность родителей, опекунов, образовательных, медицинских или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда. Но, если привлеченные к ответственности лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, имеет нужные средствами, то суд с учетом имущественного положения потерпевшего и несовершеннолетнего, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Родители, попечитель или соответствующая организация либо лицо, осуществлявшие надзор над несовершеннолетним, несут ответственность по возмещению вреда ребенком, причинившим вред в возрасте от 14 до 18 лет, только в случае, если у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Названные лица привлекаются к участию в деле по возмещению вреда в качестве соответчиков. Вред, причиненный несовершеннолетним, должен быть возмещен полностью или в недостающей части, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При наличии средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Родители несовершеннолетнего, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный их ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Такая ответственность наступает при условии, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Это распространяется и на правоотношения, возникающие вследствие причинения несовершеннолетним морального вреда.

Согласно требованиям ст. ст.36, 39 СК РФ, при возмещении родителями вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей. Если был произведен раздел общего имущества, то возмещение производится пропорционально определенным долям. В случае если этого имущества недостаточно для возмещения вреда, то взыскание может быть обращено на все имущество (или его часть) каждого из родителей.

Необходимо подчеркнуть, что поскольку несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают достаточной самостоятельностью, ГК специально не выделяет надзор за ними в качестве отдельного и самостоятельного основания для возложения ответственности за причиненный ими вред в стенах детского учреждения любого профиля.

Гражданско-правовые особенности ответственности за вред, причиненный недееспособными и ограниченно дееспособными лицами в РФ

Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной, как опекунов, так и указанных учреждений в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособным. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо неприятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они должны быть освобождены от ответственности.

Поскольку ответственность опекуна или соответствующего учреждения наступает за их собственные виновные действия, возложенная на них обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.

Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что: а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда; б) сам причинитель вреда обладает такими средствами. Особенностью является, однако, то, что закон допускает переложение обязанности по возмещению вреда не только на такого причинителя вреда, который признан впоследствии дееспособным, но и на того, кто по-прежнему остался недееспособным. Разумеется, данный случай не может считаться гражданско-правовой ответственностью. Указанная мера социальной защиты прав потерпевших может применяться судами в исключительных случаях с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК.).

Ограничение дееспособности по указанным выше основаниям производится во вполне определенных целях и приводит к достаточно конкретным последствиям. На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности никак не сказывается. Не порождает данный юридический факт и обязанности попечителя осуществлять надзор за таким гражданином. Поэтому в случае причинения вреда он несет самостоятельную ответственность при наличии необходимых для нее оснований.

Иногда вред причиняется полностью, частично или ограниченно дееспособными гражданами, которые в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта и т. п.

В гражданском праве причинение вреда в состоянии невменяемости, как правило, служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Однако закон делает из этого общего правила три исключения.

Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мот понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния.

Вторым исключением является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.

Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников – родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины в поведении указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.

Проблемы практики правоприменения в сфере регулирования ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

В настоящее время возникает множество вопросов по поводу использования действующего гражданского законодательства регулирующего гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный недееспособными или несовершеннолетними гражданами. Рассмотрим примеры существующей судебной практики.

На возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в современном развитом государстве, независимо от правовой семьи, к которой относится его система права, принципиальное влияние оказывают многоуровневая система ювенальной юстиции, наличие страхования гражданской ответственности как самих несовершеннолетних, так и третьих лиц, возмещение вреда непосредственно государством, когда потерпевший не может получить компенсацию от несовершеннолетнего или его законных представителей.

Согласно Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации 2010. №4 в случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, го соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель.

В рамках судебной практики (Приложение) можно отметить, что специфика ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетних, состоит в том, что согласно толкованию действующего закона, размер возмещения в определенных ситуациях может оказаться погашенным не полностью. Факт наступления совершеннолетия лица не является еще показателем его имущественной самостоятельности, хотя она и подразумевается. Родители считают себя исполнившими свой долг и не намерены претерпевать лишения за своего ребенка. Сам причинитель, не имея необходимого имущества, не собирается прикладывать никаких сил к их изысканию. При таком положении дел, возникает вопрос относительно правильности сложения ответственности с родителей причинителя по достижении им совершеннолетия. Следовательно, необходимо пересмотреть формулировку действующей нормы ст. 1074 ГК РФ, с целью недопущения сложения обязанности по возмещению вреда с лиц, на которых она была возложена в виду их виновного поведения.

Спорным в судебной практике является вопрос о форме вины родителей, достаточной для привлечения их к ответственности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" говорится только о виновной ответственности, но при этом не указана конкретная форма неосторожной вины. Это обстоятельство дает основание предполагать, что для привлечения родителей к ответственности достаточна неосторожная вина в любой форм

В настоящее время в судах общей инстанции остро стоит проблема квалификации вины недееспособных граждан. В судебной практике в каждом конкретном случае при решении вопроса о субъекте ответственности решающее значение имеет выяснение вопроса кто именно, опекун или же организация, должны были осуществлять надзор в момент причинения вреда.

В связи с тем, что статья 1076 ГК РФ устанавливает, что недееспособный всегда должен находиться под надзором определенного лица – либо опекуна, либо соответствующей организации. Поэтому совместная ответственность данных лиц ни в долевом, ни в солидарном порядке наступить не может.

Для наступления ответственности за вред причиненный недееспособным лицом необходимо наличие всех 4х общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность деяния, причинная связь, вина.

Опекун или же соответствующая организация презумируются виновными в том, что действиями недееспособного причинен вред, однако они освобождаются от ответственности если докажут что вред был причинен не по их вине. В случае если отсутствие вины будет доказано все риски будут лежать на потерпевшем и вред останется не возмещенным.

Обязанность опекуна или же учреждения по возмещению вреда причиненного недееспособным гражданином не прекращается и в случае признания такого гражданина дееспособным (пункт 2 статьи 1076 ГК РФ). С учетом конкретных обстоятельств суд может принять решение о возложении обязанности по возмещению вреда на недееспособного или на недееспособного опекуна по правилам долевой ответственности. Опять же это возможно при совокупности следующих фактов:

1. Причинен вред жизни и здоровью потерпевшего

2. Опекун умер либо не имеет средств достаточных для возмещения вреда

3. Причинитель вреда обладает достаточными средствами для возмещения вреда (пункт 3 статьи 1076 ГК РФ)

Проблемы законодательного регулирования ответственности за вред, причиненный недееспособными лицами

В настоящее время возникновение обязанности непосредственного причинителя вреда зависит от возможности возмещения вреда основным должником. Поэтому, представляется, что при наличии недостаточности средств основного должника для возмещения вреда, можно говорить о субсидиарном характере обязательства по возмещению вреда, в котором должником является непосредственный причинитель вреда..

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ: "В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине". В таких случаях ответственность названных лиц будет иметь субсидиарный характер, то есть наступать лишь в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Аналогичным образом должна возникать обязанность непосредственных причинителей вреда по его возмещению, если он был причинен несовершеннолетним в возрасте до 14 лет. Таким образом, можно говорить об относительной самостоятельности обязанности непосредственных причинителей вреда по его возмещению, которое возникает при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как видно из условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.1073 ГК РФ, суд вправе возложить обязанность по возмещению на непосредственного причинителя вреда не только при недостаточности средств у основного должника, но и при его смерти. В таком случае обязательство по возмещению является абсолютно самостоятельным. Оно возникает только при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким же образом можно истолковать обязанность недееспособных лиц в силу судебного решения возместить вред в случае, когда опекун умер или не имеет средств, достаточных для возмещения.

Говоря об абсолютной самостоятельности обязательства по возмещению вреда в случае смерти родителей либо опекуна, можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Буквальное толкование абз.2 п.4 ст.1073 ГК, а также п.3 ст.1076 ГК приводит к тому, что возможность возникновения обязанности по возмещению вреда у самого причинителя ставится в зависимость от возникновения такой обязанности у лица, на которого законом была возложена обязанность по осуществлению воспитания и надзора за малолетним или недееспособным в силу судебного решения. Однако ответственность этих лиц возникает при наличии полного состава гражданского правонарушения, в том числе и при наличии вины. Так, согласно п.1 ст. 1073 ГКРФ, за вред, причиненный малолетним, ответственны родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по его вине. Аналогичное положение содержится в ст. 1076 ГК РФ. Таким образом, при освобождении от ответственности этих лиц в силу отсутствия в их деяния вины, возложение обязанности на непосредственных причинителей будет невозможно. Однако такое решение законодателя выглядит "половинчатым". Если уж данные нормы выполняют социальную функцию, то, представляется возможным "идти до конца" и предоставить возможность суду возлагать подобную обязанность на непосредственных причинителей даже в случае освобождения от ответственности лиц, предусмотренных ст.ст. 1073, 1076 ГК РФ.

В завершении остановимся на рассмотрении вопроса о возможности характеристики обязанности по возмещению за счет средств самого причинителя вреда как меры ответственности. С одной стороны, учитывая исключительность данной нормы и рассматривая ее как "меру социальной защиты" многие цивилисты не относят данную обязанность к мерам ответственности. С другой стороны, в деянии непосредственного причинителя вреда можно усмотреть усеченный состав правонарушения, как то: наличие вреда, противоправности и причинно-следственной связи, что может быть расценено как безвиновная ответственность.

Случаев безвиновной ответственности российское гражданское законодательство знает достаточно. Однако подобный подход представляется неприемлемым. В данном случае следует исходить из положения о том, что является основанием возникновения деликтной ответственности и обязательства по возмещению вреда, не относимым к мерам ответственности. Так, в тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный либо усеченный). Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения данной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют.

Как видно из содержания анализируемых норм, основание возникновения обязанности непосредственных причинителей вреда связано с наличием условий, которые не включаются в состав гражданского правонарушения.

Таким образом, даже с этой точки зрения данное обязательство не может быть отнесено к мерам ответственности, и уж тем более это верно, если учесть исключительность данных норм, их социальную, но не карательную направленность.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ 2006 г. N 23 ст. 2454

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ в ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014 // Российская газета, N 17, 27.01.1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301; СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) // СЗ РФ, 2002, N 46, ст. 4532.

6. ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014 //"Парламентская газета", N 31-32, 07.05.2008.

7. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. в ред. от 06.02.2007 № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1998.

8. Алексеев П.И. Гражданское право РФ – М.: Проспект, 2012

9. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. – М.: Приор-издат, 2013

10. Гатин А.М. Гражданское право – М.: Дашков и К – 2012

11. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2013

12. Гражданское право: учебник / отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юрист, 2013

13. Ем В.С. Гражданское право. Т. I. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство "Бек", 2013

14. Корнеев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, в зарубежном и российском праве. Дис. кандидата юр. Наук- М.: 2007

15. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. М.:НОРМА, 2012

16. Пелевин, А. А.Патронаж над дееспособными гражданами и смежные правоотношения //Российский судья. № 3, 2008. С.45-47

17. Пиляева В.В. Гражданское право – М.: КНОРУС, 2014

18. Рыженкова А.Я. Гражданское право РФ – М.: Юрайт, 2013

19. Чаусская О.А. Гражданское право РФ М.: Проспект 2013

20. Юрьева А.П. Граждаенское право РФ – М.: Норма, 2013