Индивидуальные трудовые споры

Индивидуальные трудовые споры.

Статьи по теме
Искать по теме

Понятие индивидуальных трудовых споров согласно ТК РФ

При возникновении или прекращении трудовых отношений, а также в процессе их действия нередко возникают разногласия между работниками и работодателями. Причиной их возникновения является, как правило, нарушение действующих норм трудового и иного социального законодательства.

Однако далеко не каждое разногласие перерастает в юридический спор. Участники отношений, регулируемых трудовым правом, могут разрешить свой конфликт добровольно, мирным путем, посредством переговоров и не допустить перехода возникающих между ними разногласий на стадию трудового спора. Кроме того, нельзя не учитывать чисто психологические факторы. Так, большинство работников, несмотря на недовольство неправомерными действиями работодателя, все же избегают обращения за защитой своих прав в компетентные органы, опасаясь негативных для себя последствий.

Но если конфликт не решается его участниками и возникает необходимость привлечения к его разрешению специальных уполномоченных на это органов, то он перерастает в трудовой спор. Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) признано право каждого гражданина на разрешение индивидуальных трудовых споров с использованием установленных федеральным законом способов.

Вопросы, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими ему (статья 423), в частности:

- Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ;

- Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях" от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ;

- Федеральным законом "О мировых судьях в Российской федерации" от 17 декабря 1998 г. N 188;

- Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1;

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.

При этом следует учитывать требования Постановления – Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 и др.

Рассмотрение и разрешение трудовых споров регламентировано главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации. В названную главу, как и в другие главы Трудового кодекса, внесены изменения и дополнения (ФЗ от 21.07.2006 №90-ФЗ, от 07.05.2009 N 80-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, N 313-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 381, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 ТК РФ).

В последней редакции статьи слово "законов" заменено словами "трудового законодательства", таким образом, расширена сфера действия Кодекса, в том числе и в отношении локальных нормативных актов (правил внутреннего трудового распорядка).

Индивидуальный трудовой спор возникает в результате действия или бездействия одного из субъектов трудового права (работника или работодателя) по применению нормы трудового законодательства. По мнению одной стороны, действия могут быть правомерными или неправомерными и расходиться с точкой зрения другой стороны. При возникновении разногласий необходимо попытаться урегулировать их с помощью переговоров. Если желаемый результат не достигнут, возникает право обратиться за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) или в суд. Трудовой кодекс не предусматривает обязательное досудебное обращение в КТС. На основании статьи 391 ТК РФ можно обратиться в суд как после рассмотрения индивидуального спора в КТС, так и минуя КТС.

Особенностями индивидуального трудового спора являются разногласия:

а) которые не удалось урегулировать;

б) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов;

в) о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Лишь их сочетание позволяет утверждать, что тот или иной спор является именно индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого должно идти по правилам, предусмотренным в статьях 382 – 397 ТК РФ.

Предметом спора могут быть вопросы, например, об оплате сверхурочных работ, о незаконном отстранении от работы, о правилах внутреннего трудового распорядка, о перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем, о графике сменности, положении об оплате труда, установлении или изменении условий труда, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и др.

Индивидуальные трудовые споры возникают как между сторонами, состоящими в трудовых отношениях, так и после прекращения трудового договора (например, спор о восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки) или при приеме на работу, когда работодатель отказывает в заключении трудового договора.

Субъектами могут быть не только стороны трудового спора, но и другие лица, например законные представители (родители, опекуны, попечители), а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением на основании части 1 статьи 391 ТК РФ, если решение КТС не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Индивидуальный трудовой спор необходимо отличать от коллективного спора (глава 61 ТК РФ). Стороной индивидуального трудового спора всегда выступают работник и работодатель. Коллектив работников или его представительные органы не могут быть участниками такого спора. Коллективный спор, как правило, затрагивает вопросы заключения, изменения или выполнения коллективного договора, соглашения, установления или изменения условий труда. На основе определений индивидуального и коллективного трудовых споров, приведенных в Трудовом кодексе (статьи 381 и 398 ТК РФ), необходимо сделать вывод о наличии индивидуального или коллективного трудового спора. Можно согласиться с авторами одного из комментариев к Трудовому кодексу РФ, которые утверждают, что "работники вправе объединить несколько индивидуальных требований в одном заявлении при обращении в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, это не влияет на характер спора, он по-прежнему остается индивидуальным трудовым спором. Например, требование членов бригады об оплате труда за работу в выходные дни".

В комиссиях по трудовым спорам и суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры вне зависимости от того, является ли работник штатным или нештатным, временным, совместителем, вне зависимости от членства в профсоюзе. Лицо, уже не работающее в организации, может обратиться за разрешением трудового спора, если он возник из прежних его отношений с организацией (в пределах установленного срока). Такое право принадлежит также работникам, приглашенным на работу в порядке перевода из другой организации, студентам вузов и техникумов, учащимся школ и производственно-технических училищ, проходящим производственную практику в организации и зачисленным по трудовому договору (контракту) на рабочие места.

Предметом индивидуального трудового спора являются права и законные интересы работника, нарушенные, по его мнению, администрацией при применении трудового законодательства, иных нормативных правовых актов о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора (контракта), т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении названных актов. Это – невыплата (задержка выплаты) заработной платы, выплата заработной платы не в полном размере, лишение премий, других поощрительных выплат, льгот и гарантий; нарушение режима работы, непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или его предоставление в размере меньшем, чем установлено законодательством; другие нарушения прав работника. В таких случаях заявление о рассмотрении трудового спора подается работником или в его интересах от его имени профсоюзным органом (профкомом).

Предметом индивидуальных трудовых споров между администрацией и работником может быть обязанность возмещения материального ущерба организации неправомерным поведением работника. В таких случаях заявление (иск) подается администрацией организации.

Таким образом, в зависимости от предмета индивидуальные трудовые споры различаются по существу, по элементам трудового правоотношения или по кругу вопросов.

По этому признаку выделяются такие подвиды индивидуальных трудовых споров:

- споры по вопросам перевода на другую работу;

- споры об оплате труда;

- споры о гарантиях и компенсациях;

- споры по вопросам рабочего времени;

- споры по вопросам полагающегося отдыха;

- споры по вопросам дисциплины труда и дисциплинарных взысканий;

- споры по вопросам материальной ответственности работника за ущерб, причиненный им организации;

- споры по вопросам охраны труда;

- споры по вопросам увольнения и др.

Что касается компетенции органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, – комиссий по трудовым спорам и судов, этот вопрос уже был освещен ранее.

В настоящее время согласно законодательству Российской Федерации трудовые споры, возникающие между работником и работодателем или его представителями (администрацией организации, учреждения, предприятия) по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта), рассматриваются:

1) комиссиями по трудовым спорам в организациях (КТС);

2) районными (городскими) судами.

Кроме того, возможно применение специального порядка досудебного рассмотрения отдельных категорий трудовых споров. Таким образом, например, разрешаются споры о возмещении работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Потерпевшие и иждивенцы вправе обжаловать решение работодателя по вопросам о возмещении вреда в Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации или в государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации.

Что касается коллективных трудовых споров, их рассмотрением занимаются примирительные комиссии и трудовые арбитражи.

Большинство индивидуальных трудовых споров рассматривается либо непосредственно в КТС, либо последовательно проходя обе стадии: КТС, затем суд. Такой порядок удобен тем, что споры могут быть рассмотрены непосредственно в организации, т.е. по месту работы, где можно быстрее и легче собрать и оценить доказательства.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам

С учетом развития рыночных отношений, когда значительно расширились права работодателя, государство должно сформировать такое законодательство, которое способствовало бы правильному и быстрому разрешению трудовых споров, что, в свою очередь, обеспечивало бы восстановление нарушенных прав и способствовало бы укреплению законности и правопорядка в области трудовых отношений. Для этого необходимо продолжить процесс совершенствования досудебного и судебного способа защиты трудовых прав граждан.

По общему правилу КТС подведомственны все индивидуальные трудовые споры, за исключением тех, которые отнесены законодателем в ст. 391 ТК РФ к подведомственности суда. Например, это споры, связанные с дисциплинарным взысканием и применением к работнику других мер правового характера, которые используются в качестве средств воздействия (депремирование, лишение вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др.). При этом "обращение в КТС возможно не только в тех случаях, когда работник считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, но и при признании его несправедливым из-за несоответствия тяжести проступка".

Важной новеллой ТК РФ является то, что комиссия по трудовым спорам более не рассматривается как первичный орган по рассмотрению трудовых споров.

Пленум Верховного Суда от 17 марта 2004 г., анализируя положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, и Трудового кодекса, не содержащего требования об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора КТС, сделал вывод, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Реализация права работника на обращение в комиссию по трудовым спорам зависит от существования комиссии в организации.

Нормы, регламентирующие процедуру создания КТС, сгруппированы в одну статью ТК РФ (ст. 384). Они урегулировали только основные моменты процедуры, поэтому на практике при их реализации могут возникнуть проблемы. Необходимо согласиться с мнением С.Ю. Чучи о том, что "такой способ правового регулирования рассчитан на добросовестных участников общественных отношений. В этом случае предложенные законодателем правила достаточны для достижения результата. Если же предположить недобросовестность сторон, то предложенные нормы могут привести к блокированию создания КТС и, как следствие, невозможности осуществления на конкретном предприятии" данной формы социального партнерства. Чтобы этого не случилось, законодатель в новой редакции ст. 384 ТК РФ предусмотрел обязанность работодателя и представительного органа работников, получивших предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Ранее действующий КЗоТ РФ предусматривал возможность создания КТС только в организациях с числом работающих не менее 15 человек. В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам избирается из равного числа представителей работников и работодателя в любой организации независимо от численного состава работающих, за исключением органов государственной власти, так как для государственных служащих установлен особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем – индивидуальным предпринимателем. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников. Такой порядок более соответствует принципам социального партнерства.

ТК РФ предусматривает возможность создания КТС в подразделениях, закрепляя в ст. 384 ТК РФ право таких комиссий рассматривать индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений, к которым необходимо относить полномочия администрации подразделения. Таким образом, КТС структурного подразделения не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции руководителя организации.

Высказывается точка зрения, что образование КТС в структурных подразделениях не вполне оправданно, так как трудовой спор возникает между работником и работодателем, а не работником и структурным подразделением. Стоит не согласиться с данным мнением, так как филиалы и представительства, как структурные подразделения юридического лица, находятся в другой местности. Отсутствие возможности создавать в них КТС затруднит реализацию работником права на быстрое и своевременное решение трудового спора, так как в этом случае работник вынужден будет для обращения в КТС предприятия, организации и для непосредственного участия в рассмотрении спора преодолевать какое-то расстояние. Кроме этого, работник вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с поездкой в головное предприятие, возмещение которых в отличие от судебных расходов не предусмотрено.

Нет необходимости вводить в ТК РФ специальные правила рассмотрения трудового спора, возникшего в филиале, представительстве работодателя, как предлагает Т.Ю. Коршунова, так как правовая база для создания КТС структурного подразделения уже существует.

Действовать комиссия может только после своего организационного оформления, то есть после того, как избраны представители работников, назначены представители работодателя, выбраны председатель и секретарь комиссии. В новой редакции ч. 5 ст. 384 ТК РФ <5> предусмотрен выбор заместителя председателя комиссии. Для того чтобы избежать спорных вопросов при формировании КТС, стороны предварительно должны договориться о количественном составе комиссии.

Одна из правовых коллизий при рассмотрении трудовых споров в КТС возникла уже давно. Часть 2 ст. 385 ТК РФ содержит следующее правило: "индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем". Аналогичная норма была закреплена в Положении о расценочно-конфликтных комиссиях от 12 декабря 1928 г., в Положениях о порядке рассмотрения трудовых споров от 13 января 1957 г. и от 20 мая 1974 г., в КЗоТ 1971 г.

Вместе с тем ТК РФ не содержит основания отказа в приеме заявления работника, в случае отсутствия попытки урегулирования спора перед обращением в комиссию. Кроме этого, так как нет требования документального подтверждения того, что переговоры имели место, значит, достаточно устного сообщения работника. Даже если на заседании комиссии выяснится, что предварительных переговоров не было, заявление должно быть рассмотрено, так как в законе не предусмотрена возможность приостановки процесса или вынесения решения об отказе в удовлетворении требований работника по данному основанию.

Таким образом, правило о предварительных переговорах с работодателем не имеет абсолютного характера. Цель этой установки состоит, вероятно, в том, чтобы избежать вынесения на рассмотрение специализированного органа явных недоразумений, признаваемых работодателем (пропуск фамилии в ведомости на оплату, не оформлены вовремя необходимые документы и т.д.), а также в тех случаях, когда работодатель не выполнил возложенные на него по отношению к работнику обязанности, в связи с чем оказались нарушенными его права (невыплата заработной платы, невыдача спецодежды и т.д.). Для преодоления возникшего в законодательстве противоречия необходимо исключить ч. 2 ст. 385 из ТК РФ.

Законодатель предусматривает трехмесячный срок для обращения в КТС за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ). Установленный срок ограничивает во времени право работника требовать удовлетворения своих претензий к предприятию, но не ограничивает его права на обращение в комиссию. Отказать в приеме заявления по мотивам пропуска срока нельзя. В комиссии должны принять заявление и, установив, что уважительных причин пропуска нет, вынести решение об отказе в удовлетворении требования работника по причине пропуска срока обращения. При наличии уважительных причин срок может быть восстановлен и удовлетворены законные требования заявителя. Законодатель не установил перечня уважительных причин, поэтому эта оценочная категория применяется КТС самостоятельно. В тех случаях, когда КТС устанавливает, что срок для обращения в комиссию работником пропущен, обязанность доказывания уважительность причины пропуска срока лежит на работнике. Точкой отсчета при этом является день, когда работнику стало (или должно стать) известно об этом нарушении.

Обычно время нарушения права работника и время, когда он узнает о нарушении, совпадают либо отстоят друг от друга всего на несколько дней. Но разрыв может быть и значительным. Поэтому возникает вопрос об установлении того дня, в который работник должен был узнать, но не узнал о нарушении. Единого правила на все случаи установить нельзя. "Прежде всего, нужно определить, что считать нарушением права. Если незаконный приказ (распоряжение) или иной акт администрации не требует для реализации каких-либо действий с ее стороны по отношению к работнику, то его издание и будет нарушением права (например, объявление выговора). Если требуются реализующие действия, то обычно нарушением права бывают эти действия администрации (например, приказ о снижении на 25% ежегодного вознаграждения за выслугу лет издан 5 августа, уменьшено вознаграждение в январе). В тех случаях, когда издание акта не требуется или нужно, но его не издали, право работника нарушается действием или бездействием администрации".

В случае невыполнения работодателем обязанности информировать работника о своих действиях, затрагивающих его права (например, при наложении дисциплинарного взыскания не сообщено об этом работнику под роспись в течение трех рабочих дней), при определении срока обращения следует принимать во внимание только день, когда работник узнал о нарушении права.

Предварительное обращение к работодателю для урегулирования разногласий приостанавливает течение трехмесячного срока, на период до ответа работодателя. Если он признает полностью или частично правомерность требований работника, то течение срока прерывается и после ответа работодателя он начинает течь заново. Если комиссия неправомерно сняла дело с рассмотрения, то течение трехмесячного срока прерывается. Если дело не рассматривалось по вине работника (например, он вторично без уважительной причины не явился на заседание комиссии), то срок не прерывается и не приостанавливается. Поэтому вторичное обращение возможно в КТС в этом случае в пределах тех же трех месяцев.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС предусмотрен ст. 387 ТК РФ. Из текста статьи следует, что форма заявления должна быть письменной. Требований к структуре и содержанию заявления в законе нет, значит – они произвольны. Из текста заявления должно быть ясно, кто его подает, кем работает заявитель, суть требования, с которыми он обращается в комиссию, какими доказательствами располагает сам и какие просит собрать при подготовке дела к разбирательству.

Закон не предусматривает возможности пересылки заявления по почте, в случае, если работник по уважительным причинам не может сделать этого сам. Например, он болен, находится в командировке и т.д. Но в ТК РФ нет и запрета принимать заявления по почте.

Все заявления работника, поступившие в комиссию, обязательно должны быть зарегистрированы (ч. 1 ст. 387 ТК РФ). Порядок регистрации не установлен законом. На практике можно встретить ненадлежащим образом организованную регистрацию таких заявлений, так как комиссия сама определяет, будут ли заявления подшиваться в папку с указанием даты принятия заявления или будет вестись журнал регистрации. Это снижает уровень гарантий реализации права на защиту, так как работнику, решившему продолжить трудовой спор в следующей инстанции, приходится доказывать факт обращения в КТС. Доказательством такого факта может быть отметка на заявлении работника о его принятии. Для того чтобы повысить эффективность защиты трудовых прав работника, необходимо в ч. 1 ст. 387 ТК РФ закрепить обязанность ведения КТС журналов регистрации заявлений. Целесообразно рекомендовать примерную форму данного журнала, указав на необходимость записи даты поступления заявления, фамилии, имени, отчества заявителя, места работы и должности (профессии, специальности), краткого содержания заявления, даты и результата рассмотрения в комиссии, даты вручения копий ее решения работнику и руководителю организации.

ТК РФ не называет основания отказа комиссией в приеме заявлений, хотя на практике такие случаи возможны, и неурегулированность данного вопроса может привести к появлению новых споров. Необходимо закрепить правомерность отказа в приеме заявления в следующих случаях: если имеется неотмененное решение КТС или суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если по предыдущему заявлению вынесено решение КТС или судом и это решение не отменено; при наличии в ее производстве или в производстве суда еще одного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; по спорам, которые не подведомственны комиссии.

Процедура отказа в принятии заявления действующим трудовым законодательством также не определена. По всей видимости, отказ в принятии заявления не требует проведения заседания комиссии. Председатель КТС или его заместитель могут выдать заявителю мотивированный отказ в принятии заявления. В случае если отказ в принятии заявления незаконен, работник, чьи права нарушены таким отказом, имеет право обратиться в суд с жалобой на данное решение.

Работник вправе на любой стадии рассмотрения спора с работодателем отозвать свое заявление из КТС. В результате комиссия обязана прекратить разбирательство по делу на основании письменного заявления работника.

После принятия заявления работника КТС необходимо провести подготовку к слушанию. Закон не предусматривает данного этапа работы комиссии, но на практике без него не обойтись, так как он позволяет уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и т.д. Проведение подготовки заявления к слушанию не может служить обстоятельством, оправдывающим нарушение сроков, установленных для рассмотрения споров в КТС.

На данном этапе возможно урегулирование разногласий с работодателем, например посредством приглашения работника и работодателя для выяснения имеющихся разногласий и урегулирования возникшего спора. При положительном для работника результате выяснения разногласий с работодателем работник вправе отказаться от дальнейшего рассмотрения его заявления членами КТС.

Трудовой кодекс содержит только общие установки по поводу проведения заседаний комиссий. На практике используются правила, существующие ранее и складывающиеся новые, вырабатываемые самими комиссиями. Работодатель и профком не вправе вмешиваться в деятельность комиссии и создавать какие-либо правила работы комиссии, так как КТС является независимым органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 387 ТК РФ комиссия правомочна рассматривать заявление работника, если на заседании присутствует не менее половины представителей от каждой стороны. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Предусмотрена возможность рассмотрения заявления в отсутствие работника, если он об этом заранее письменно заявил. В случае неявки работника или его представителя на заседание, рассмотрение трудового спора откладывается. При повторной неявке без уважительной причины – комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения. Законодатель формулирует возможность принятия такого решения именно как право комиссии, а не обязанность. Поэтому возможно принятие решения о переносе заседания. При вынесении решения о снятии вопроса с рассмотрения за работником сохраняется право подать заявление повторно, но в пределах установленного для обращения срока. Комиссия должна иметь доказательства, что работник дважды был извещен о заседании и отсутствовал без уважительных причин. Без таких доказательств ее решение считается незаконным.

Порядок проведения заседания – произвольный. Заседания проводятся в удобное для сторон время. О дате, времени и месте его проведения целесообразно сообщать заранее специальным объявлением. На заседании могут присутствовать любые работники предприятия. Возможны исключения, когда заявитель возражает против открытого проведения заседания.

Возможны случаи, когда член КТС лично заинтересован в исходе дела или между ним и работником, подавшим заявление, существуют неприязненные отношения, которые могут повлиять на его объективность при принятии решения. Возникает вопрос о возможности отвода такого члена комиссии. Трудовой кодекс не предусматривает правил об отводе членов КТС работником, подавшим заявление о рассмотрении спора. Вопрос об отводе обходится в литературе и на практике решается отрицательно из-за сложности осуществления отвода и затягивания рассмотрения спора по существу. В.Н. Скобелкин предлагает предоставить право решать вопрос об удовлетворении отвода или отказа "членам самой комиссии при наличии возможности замены из своего состава или рассмотрения спора остающимися членами КТС. При этом необходимо учитывать, что отвод представителя одной стороны потребует устранения одного представителя другой. Если отвод делает комиссию неправомочной, в удовлетворении просьбы должно быть отказано".

Для более правильного разрешения спора комиссия имеет право в соответствии с ч. 4 ст. 387 ТК РФ вызывать на заседание и опрашивать свидетелей, специалистов, требовать от руководителя представления в установленный комиссией срок необходимых ей документов и расчетов. Рассматривая спор по существу, комиссия сначала, как правило, заслушивает объяснения работника по поводу заявленных им требований. Затем заслушивается работодатель или его представитель, исследуются доказательства сторон, заслушиваются специалисты и свидетели.

На каждом заседании комиссии обязательно должен вестись протокол, который подписывается председателем КТС или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Протокол может вести один из членов комиссии. В нем указывается дата проведения заседания и состав членов КТС, участвующих в заседании, описываются требования работника, возражения работодателя, объяснения свидетелей, специалистов, действия КТС при исследовании представленных доказательств.

Новым для порядка принятия решения является тайное голосование. Некоторые авторы считают, что такое решение более предпочтительно, так как позволяет членам комиссии объективно подойти к решению рассматриваемого вопроса и не опасаться при этом негативного воздействия со стороны работодателя. Конечно, иногда опасения обострения отношений с администрацией или появления неприязни в трудовом коллективе могут повлиять на позицию того или иного члена КТС. Но определить, чьи голоса не совпали с остальными, достаточно просто, и членам комиссии это известно, влияние такого опасения на поведение голосующего – незначительно. В малых комиссиях тайное голосование будет не более чем формальное. В значительной по составу встанет вопрос об ответственности представителей перед направившими их в комиссию субъектами.

Процедура самого тайного голосования не определена законом, поэтому появляются новые вопросы: надо ли объявлять перерыв, удаляться членам комиссии в другое помещение или удалять присутствующих на заседании из помещения, где оно проводится, или это можно делать при всех, кто готовит и раздает бюллетени, кто подсчитывает результаты голосования, каково юридическое значение самого факта тайного голосования. Будет ли законным решение комиссии, вынесенное в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, но не тайным голосованием?

В случае если комиссия выносит решение отказать в удовлетворении требования работника, работник обращается в суд. Суд не будет требовать подтверждения факта тайного голосования и не откажет в приеме заявления, если решение было принято открытым голосованием. Для суда важен лишь факт рассмотрения, т.е. соблюдения досудебного порядка, независимо от результатов разбирательства в комиссии. Если даже предположить, что суд отказал в приеме заявления, так как решение было принято открытым голосованием, непонятно, что делать работнику в такой ситуации. Повторное обращение в КТС по тому же вопросу не предусмотрено законодательством. Тогда возникает ситуация, при которой трудовые права работника, нарушенные работодателем, останутся без защиты.

Таким образом, целесообразно исключить данное правило о тайном голосовании и вернуться к прежней процедуре принятия решения КТС (открытое голосование) или предоставить право решать вопрос о форме голосования самой комиссии.

Решение комиссии должно быть мотивированным, основанным на соответствующих нормативных актах и вынесенным в строгом соответствии с обстоятельствами дела. Это требование к решению имеет большое практическое значение для сторон спора. С одной стороны, работник, уверенный в правильности принятого комиссией решения, не будет обращаться в суд за разрешением спора. С другой стороны, работодатель не будет затягивать исполнение решения комиссии. Резолютивная часть решения должна быть изложена в императивной форме, обязывающей работодателя совершить определенные действия, или содержать указание на то, что в удовлетворении заявленных работником требований отказано. Если требования работника удовлетворяются частично, то в решении перечисляются конкретные действия, которые обязан совершить работодатель (его представитель), и требования работника, в удовлетворении которых отказано.

В законодательстве не предусмотрена возможность пересмотра решения КТС. Даже вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение комиссии, не позволяют повторно рассмотреть спор в КТС. В этом случае вступает в силу правило о возможности обращения работника в суд.

Копии решения комиссии, подписанные председателем или его заместителем, вручаются работнику и руководителю организации в течение трех дней со дня принятия решения. В конце протокола заседания КТС и в самой копии следует указывать дату вручения.

Решения комиссии, не обжалованные в установленном порядке, имеют обязательную силу и не нуждаются в утверждении каким-либо органом или должностным лицом. В соответствии со ст. 389 ТК РФ решения комиссии должны исполняться в трехдневный срок по истечении десяти дней, отведенных на обжалование.

В случае отказа руководителя предприятия, организации или учреждения выполнять решение КТС, применяется принудительное исполнение. В данном случае средством служит удостоверение, выданное комиссией и являющееся исполнительным документом.

ТК РФ не устанавливал срок, в течение которого работник может обратиться в комиссию за таким удостоверением. Благодаря изменениям в ТК РФ данный пробел ликвидирован, так как работник имеет право обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Оно не выдается, если работник или работодатель обратились в установленный для обжалования срок с заявлением о переносе трудового спора в суд (ч. 2 ст. 389 ТК РФ). В случае подачи заявления в суд в течение установленного срока решение КТС утрачивает силу с момента принятия заявления судом. Если же заявление подается в суд позднее десяти дней, законная сила решения КТС не утрачивается. Поэтому и возможна выдача удостоверения. При восстановлении судом пропущенного срока утрачивает силу решение КТС и выданное удостоверение. Если пропущенный срок не восстанавливается и суд отказывает в рассмотрении дела по существу из-за его пропуска, выданное, но не реализованное удостоверение исполняется судебным приставом-исполнителем.

Удостоверение КТС предъявляется в суд по месту нахождения работодателя, обязанного исполнить решение комиссии. В большинстве случаев трудовые споры рассматриваются именно в суде по месту нахождения ответчика, поэтому и удостоверение на принудительное исполнение решения КТС подается, как правило, в тот же суд. На удостоверении должна быть отмечена дата вынесения решения комиссией, дата выдачи самого удостоверения, должна стоять печать (это может быть непосредственно печать КТС или с согласия работодателя печать организации).

Интересно, что ст. 389 ТК РФ кроме работника называет еще и работодателя, которому также не выдается удостоверение, если он "обратился в установленный срок с заявлением о переносе трудового спора в суд". Но, исходя из смысла ст. 386, 387 ТК РФ, заявление в КТС подает только работник, поэтому только он имеет право перенести спор в другой орган. У работодателя право на обращение в суд появляется только после вынесения решения комиссией. Целесообразно устранить эту неточность, убрав слово "работодатель" из ст. 389 ТК РФ.

На основании удостоверения, выданного комиссией и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии в исполнение в принудительном порядке. При пропуске по уважительным причинам КТС вправе его восстановить. Для восстановления необходимо вынесение решения комиссии, копию которого выдают работнику. Он ее предъявляет судебному приставу при обращении с удостоверением на принудительное исполнение.

В случае затягивания исполнения решения комиссии, работник имеет право лично или путем направления соответствующего заявления обратиться в суд с просьбой ускорить принудительное исполнение решения КТС.

Таким образом, на данной стадии досудебного разрешения спора в отличие от первых двух, связанных с созданием КТС и участием представителей сторон в разрешении конкретных индивидуальных трудовых споров, исполнение решения осуществляется государством, представители работников и работодателей в этом процессе участия не принимают.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде

Трудовым законодательством предусматривается защита прав работников и работодателей как в суде, так и при помощи особых органов, созданных специально с целью разрешения трудовых споров.

Конституция России, таким образом, закрепляет обязанность государства и правоохранительных органов защищать права работников, в том числе их трудовые права и законные интересы в области трудовых отношений. Следовательно, каждый работник, считающий свои права нарушенными, имеет право на квалифицированную юридическую помощь, и прежде всего на судебную защиту.

В соответствии с частью первой статьи 391 ТК РФ в судах общей юрисдикции рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, работодателя или профессионального союза, выступающего в защиту прав работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам (КТС) либо когда работник обращается в суд, минуя КТС, а также по заявлению прокурора, если решение КТС по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В части второй статьи 391 Кодекса установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника – о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя – о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также, как указано в части третьей статьи 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, в новой редакции статьи 391 Трудового кодекса РФ добавлена новая категория индивидуальных трудовых споров. В данном случае речь идет о спорах по заявлению работника о неправомерных действиях работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Наряду с этим непосредственно в судах, согласно изменениям, внесенным в часть третью указанной статьи, рассматриваются индивидуальные споры лиц, работающих у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

В качестве примера можно привести Постановление президиума Московского областного суда от 18.03.2009 N 62 по делу N 44г-35\09.

Иск об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу.

К. обратился в суд с иском к ООО "Энергоинжмаш" о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был избран генеральным директором общества сроком на три года.

11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

На основании п. 1 протокола участников общества от 12.02.2008 г. полномочия истца как генерального директора общества прекращены с 12.02.2008 г., а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 г. по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. К. надлежало передать дела.

Однако указанное решение участников общества об увольнении истца по собственному желанию с должности генерального директора с 12.03.2008 г. исполнено не было. Ответчик без соглашения с истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то, что был обязан уволить с 12.03.2008 г., произведя полный расчет.

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" от 22.02.2008 г. в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования и на основании заключения комиссии, установившей в действиях К. финансовые нарушения, на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" 11.03.2008 г. принято решение о пересмотре ранее состоявшегося решения от 11.02.2008 г. и принятии решения о расторжении с К. трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

24.03.2008 г. истец прибыл в ООО "Энергоинжмаш" за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.

Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного собрания участников общества от 11.03.2008 г. об увольнении истца, которое произведено в период его болезни.

Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска К. о восстановлении на работе.

Решением Видновского городского суда от 14 июля 2008 года увольнение К. по п. 9 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Суд обязал ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 14 июля 2008 года.

С ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы заявителя, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 20 марта 2006 года К. избран генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" сроком на три года – с 21 марта 2006 года по 21 марта 2009 года.

11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы закона участники общества, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить К. от должности генерального директора общества.

Согласно п. п. 9.1, 9.1.13.1 Устава ООО "Энергоинжмаш" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 9.2 указанного Устава являлся генеральный директор общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Энергоинжмаш" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества К. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с К. трудового договора, вывод суда о признании увольнения К. незаконным является неправомерным и противоречащим вышеуказанной норме закона и положениям Устава Общества.

Вместе с тем, суд, дав оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с К. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда являлся основанием для удовлетворения требований К. об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку 12.02.2008 г. К. было подписано заявление о его увольнении согласно положениям ст. 280 ТК РФ, формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 280 ТК РФ. Однако, дата увольнения должна быть указана та же – с 24.03.2008 года.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем, данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, вывод суда об изменении даты увольнения с 24.03.2008 г. на 14.07.2008 г. – день постановления судом решения, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца по день вынесения решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части также нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку дата увольнения К. не подлежала изменению, суд был не вправе взыскивать средний заработок за период с 24.03.2008 г. по день вынесения решения (заработок за время вынужденного прогула).

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению К. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по данным основаниям К. не заявлялись, вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения суда – 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ. Судом также установлено, что в период со 2 мая 2006 года по март 2008 года К. являлся действующим адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты г. Москвы.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным, отменяя указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения К. с записи "уволен 24.03.2008 г. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволен 24.03.2008 г. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскать с ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Индивидуальные трудовые споры рассматривают мировые судьи и районные (городские) суды.

По общему правилу все заявления, вытекающие из разногласий в области трудовых отношений, подаются в суд по месту нахождения или жительства ответчика. Местом нахождения юридического лица в соответствии со статьей 54 ГК РФ является место его регистрации, если в уставе предприятия не установлено иное.

Однако в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски, в частности о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться в суд и по месту жительства истца. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, обычно оно определяется по месту регистрации гражданина.

Предъявление иска.

Большая часть индивидуальных трудовых споров поступает в суд по инициативе (заявлению, иску) работника. Часть споров (только по одному основанию – для возмещения работником материального ущерба организации) становится предметом рассмотрения суда по инициативе (заявлению, иску) работодателя. Часть – по инициативе (по заявлению, иску) третьих лиц (то есть не являющихся сторонами суда) – прокуратуры, профсоюзов (по основанию незаконности решения КТС).

Работник, возбудивший трудовой спор в суде, в соответствии с ГПК РФ является истцом, а работодатель (представитель работодателя), оспаривающий требования работника, – ответчиком, вне зависимости от того, по чьей инициативе дело рассматривается в суде (то есть и в случае подачи представителем работодателя жалобы в суд на решение КТС). Работодатель выступает в качестве истца по трудовому спору лишь в случае предъявления иска о возмещении работником материального ущерба этому работодателю.

Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в следующие сроки:

как общее правило – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК);

по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) администрации об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК);

в десятидневный срок со дня вручения копий решения КТС, если работник или работодатель обжалуют это решение (часть 2 статьи 390 ТК);

в течение года со дня обнаружения причиненного работником материального ущерба работодателю по вопросам взыскания с работника этого ущерба (часть 2 статьи 392 ТК).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Итак, перейдем непосредственно к процедуре предъявления иска в суд. По общему правилу гражданин может обратиться в суд по достижении 18 лет. Однако возбудить дело по трудовому спору вправе и несовершеннолетние в возрасте от 14 лет, поскольку в соответствии с законодательством они могут состоять в трудовых отношениях.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, которое подается в суд в письменной форме. В нем должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его место нахождения;

обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства;

требование истца;

цена иска, если иск подлежит оценке;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

При принятии заявления по трудовому спору судья определяет его подведомственность (подсудность) по предмету спора, территориальному признаку. Судья на основании статей 134 – 135 ГПК единолично вправе отказать в приеме заявления, в частности, в случаях:

если заявление не подлежит рассмотрению в судах;

если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;

если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;

если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

если дело неподсудно данному суду;

если заявление подано недееспособным лицом;

если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Перечень оснований, по которым может быть отказано в принятии заявления, является исчерпывающим.

Таким образом, законодатель в соответствии с принципами российской демократии предоставляет как работнику, так и работодателю (юридическому лицу) широкие возможности для обращения за судебной защитой. Подача и принятие заявления образуют первую стадию процесса. Ввиду того что эти действия носят не технический, а правовой характер, вопрос о принятии заявления может решаться только судьей.

Во многих случаях исковые материалы подаются заявителями лично, и судья сразу может решить вопрос о возможности иска к рассмотрению. Если заявление прислано по почте, оно регистрируется в канцелярии и передается соответствующим судьям в тот же день или не позднее следующего дня. Принятие заявления оформляется кратким определением. Содержащаяся в определении дата устанавливает момент официального возникновения процесса по делу.

Наделение заинтересованных лиц правом судебной защиты не означает, что любое адресованное суду требование будет рассмотрено по существу. Как было указано выше, статья 134 ГПК РФ определяет, в каких случаях судья вправе отказать в приеме искового заявления.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Имеются в виду прежде всего случаи неподведомственности. Суды не могут разбирать дела, отнесенные к ведению арбитража и иных правоприменительных органов. Неподведомственность является одним из наиболее распространенных мотивов отказа в принятии заявлений. Но при этом нередко допускаются и ошибки. Общие критерии разграничения компетенции между судами и другими органами закреплены статьями 23 – 27 ГПК. Более конкретно вопросы подведомственности решаются нормативными актами, регламентирующими соответствующее материальное отношение.

В соответствии со статьей 150 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья производит следующие действия:

опрашивает истца по существу заявленных им требований, выясняет у него возможные со стороны ответчика возражения, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разъясняет истцу его процессуальные права и обязанности;

в необходимых случаях вызывает ответчика, опрашивает его по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, по особо сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу, разъясняет ответчику его процессуальные права и обязанности;

разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащей стороны;

разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия такого действия;

извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организаций, не привлекаемых к участию в процессе;

разрешает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание;

назначает экспертизу, экспертов для ее проведения;

по просьбе сторон истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства;

в случаях, не терпящих отлагательства, производит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

направляет судебные поручения;

разрешает вопрос об обеспечении иска;

совершает иные необходимые процессуальные действия.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса. Плохо проведенная подготовка дела порождает волокиту или приводит к вынесению ошибочных решений. Судья обязан обеспечить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий своевременного и правильного их разрешения. Подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться с учетом особенности той или иной категории дел, а также характера каждого конкретного дела.

Итак, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 154 ГПК определено, что гражданские дела разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей – до истечения месяца со дня поступления заявления.

Сегодня подавляющее большинство заявлений, поступающих в судебные органы по разногласиям, возникающим в сфере регулирования законодательства о труде, сопровождаются требованиями о возмещении морального вреда. При рассмотрении подобных требований суды должны учесть следующие юридически значимые обстоятельства:

причинение физических или нравственных страданий;

факт нарушения работодателем личных неимущественных прав работника либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага;

неправомерность действий работодателя, причинивших моральный вред работнику;

вина работодателя в причинении вреда работнику, за исключением случаев причинения физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника, когда моральный вред возмещается независимо от вины;

разумность и справедливость заявленных требований.

Так, примером рассмотрения судом дела о невыплате заракбоной платы работнику служит Дело N КГ-А40/7244-03, рассмотренное ФАС МО.

Бывшие работники Закрытого акционерного общества "Элиз" (г. Фрязино Московской области) (далее по тексту – ЗАО "Элиз") Р., Ш., Р., Щ., К., Н., П., С., Ч., Ч., В., К., А., Б., С., М., И., Ш., Н., Т., С. и Т. обратились в Щелковский городской народный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бронс" (г. Москва) (далее – ЗАО "Бронс"), Обществу с ограниченной ответственностью "СКЦ-Автоматика" (г. Москва) (далее – ООО "СКЦ-Автоматика") и Акционерному обществу закрытого типа "Корпорация-ТВТ" (п. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области) (далее – АОЗТ "Корпорация-ТВТ") о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Щелковского городского народного суда Московской области от 10 декабря 2002 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", как отнесенное к подведомственности арбитражных судов.

Исковые требования заявителей мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Электронприбор" (г. Фрязино Московской области) (далее – ОАО "Электронприбор") заключило 30 августа 1998 года с ЗАО "Элиз" договор N ЭЛ-001, согласно которому последний передал ОАО "Электронприбор" незавершенное строительство "чистая комната" на сумму 845,0 тыс. рублей, вклад в уставный капитал ЗАО "ФЗМТ" в размере 868,4 тыс. рублей, МБП в сумме 350,0 тыс. рублей, основные средства (оборудование) в сумме 110,0 тыс. рублей, готовую продукцию на сумму 88,0 тыс. рублей и незавершенное производство на сумму 550,0 тыс. рублей. Общая сумма договора составила 3200000 рублей. Погашение образовавшейся задолженности по договору производится путем принятия ОАО "Электронприбор" обязательства по выплате кредиторской задолженности ЗАО "Элиз" перед работниками предприятия по заработной плате, пособиям и социальным выплатам. Однако с момента введения на ОАО "Электронприбор" внешнего управления, внешний управляющий ОАО "Электронприбор" отказался от исполнения договора от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001.

Впоследствии 15 января 2002 года ОАО "Электронприбор" было исключено из Государственного реестра юридических лиц Московской области (реестровый N 50:44:00255) в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда Московской области от 09 января 2002 года по делу N А41-К1-8433/98 после завершения процедуры его банкротства.

В этой связи истцы обратились с иском к юридическим лицам, являющимся акционерами ОАО "Электронприбор" о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2003 года по делу N А40-4084/03-83-26 производство по названному делу было прекращено, поскольку дела, связанные с трудовыми отношениями, арбитражному суду не подведомственны. При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 33, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года определение первой инстанции от 27 февраля 2003 года было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для возникновения исковых требований является неисполнение ЗАО "Элиз" обязательств перед штатными работниками по выплате заработной платы, а не осуществление работниками предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что трудовые споры прямо исключены из подведомственности дел арбитражных судов (т. 2, л. д. 98).

Не согласившись с определением от 27 февраля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2003 года бывший работник ЗАО "Элиз" Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В жалобе Р. указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд не применил подлежащие применению статью 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что бывшие работники ЗАО "Элиз" не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Электроприбор".

Отзывы на кассационную жалобу Р., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Бронс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку продал акции ОАО "Электронприбор" в 1997 году, то есть до заключения договора от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дела, связанные с трудовыми отношениями, арбитражному суду не подведомственны.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В данном случае бывшие работники ЗАО "Элиз" предъявили требования по задолженности по заработной плате не к ЗАО "Элиз" – работодателю истцов, а к юридическим лицам – акционерам ОАО "Электронприбор" по договору от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001.

Таким образом, возникшие правоотношения бывших работников ЗАО "Элиз" по договору от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 нельзя расценивать как отношения между работниками и работодателем и классифицировать их как трудовые споры до рассмотрения спора по существу и установления обстоятельств настоящего дела.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не было указано и не дано оценки тому обстоятельству, что настоящее дело поступило в Арбитражный суд города Москвы из суда общей юрисдикции по подсудности и определением названного Арбитражного суда от 31 января 2003 года было принято к производству.

Определение суда общей юрисдикции – Щелковского городского народного суда Московской области от 10 декабря 2002 года о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу (т. 1, л. д. 71).

Кроме того, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, что привело к лишению истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2003 года подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная жалоба Р. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил: определение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4084/03-83-26 отменить и передать для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда по существу.

Вынесение судом решений по индивидуальным трудовым спорам (на примере увольнения и перевода на другую работу).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1 статьи 394 Кодекса).

Юрисдикционный орган, как это указано в части 2 статьи 394 ТК, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, на которую работник был переведен с нарушением требований закона.

Если работник не настаивает на восстановлении в прежней должности и вообще на работе, то по его письменному заявлению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения по дискредитирующим обстоятельствам на увольнение по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 ТК).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить эту формулировку и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом (часть 5 статьи 394 ТК).

Примером служит определение КС РФ от 21.10.2008 N 616-О-О. Заявитель оспорил конституционность ст. 392 ТК РФ, устанавливающей для разрешения спора об увольнении месячный срок со дня вручения трудовой книжки либо приказа об увольнении.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, указал, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

В тех случаях когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если же к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Если неправильная формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала гражданину поступать на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 ТК).

При неправильном увольнении или переводе работника на другую работу суд может по требованию этого работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК).

Статья 395 Трудового кодекса предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Если истец отказался от иска в процессе его разбирательства в суде или спор завершился мировым соглашением, суд выносит не решение, а определение, в котором фиксируется отказ от иска или утверждается мировое соглашение. Тем же определением суд прекращает производство по делу.

Решение мирового судьи или районного (городского) суда может быть обжаловано сторонами спора в вышестоящий суд в течение 10 дней. В тот же срок прокурор может принести кассационное представление. При уважительной причине пропуска указанного срока он может быть судом восстановлен.

Исполнение судебных решений.

Статья 396 Трудового кодекса РФ "Исполнение решений о восстановлении на работе" гласит: "Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницу в заработке".

Следует обратить внимание на то, что факт восстановления на прежней работе предопределяет следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула или разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу; оплата труда должна быть индексирована за все время вынужденного прогула или перевода на нижеоплачиваемую работу. К тому же работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана кассационная жалоба на решение суда или прокурор принес кассационный протест.

Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что решение о восстановлении на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом этого решения и до вступления его в законную силу.

Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, то есть реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний (фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника, выплатой присужденных работнику сумм и т.д.).

Решения судов по индивидуальным трудовым спорам подлежат обязательному исполнению по вступлению их в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Кроме того, следует отметить, что не допускается задержка исполнения решения суда. При этом, как уже отмечалось, оплата производится и за время задержки исполнения решения суда, под которой понимается:

неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на работе;

непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении на работе как таковой издан;

предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе;

поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Работодатель не имеет права приостановить решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы. Если же впоследствии решение будет отменено, то в соответствии со статьей 430 – 432 ГПК РФ рассматривается вопрос о повороте исполнения, требующего нового решения суда (см. статью 397 ТК РФ).

Литература

1. Конституция Российской Федерации"

2. Трудовой кодекс Российской Федерации

3. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.12.2008) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ, 2004, №10, ст.1701

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2009) // СЗ РФ, 2001, №21, ст.3980.

5. Федеральный закон от 27.11.2002 N 156-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об объединениях работодателей" // СЗ РФ, 2002, №24, ст. 3518.

6. Л.Н. Анисимов Новое в трудовом законодательстве / ЗАО Юстицинформ, 2007.

7. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М. 2003.

8. А.М. Андрияхина, К.О. Гущина Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие / Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2008.

9. Н.А. Алимова Большой справочник кадровика // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009

10. В.С. Гусева Актуальные вопросы при приеме и увольнении работников // ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008

11. И.В. Журавлева Комментарий последних изменений к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ м. Юрайт-Издат, 2007.

12. Комментарий к ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (постатейный) / под ред. Д.А. Медведева, СПб.: ООО "Питер Пресс", 2008.

13. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. К.Н. Гусова, М. Проспект, 2008.

14. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М. Издательский Дом "Городец", 2007.

15. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание четвертое, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. Ю.П. Орловского, Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009.

16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (5-е издание, переработанное) / под ред. В.И. Шкатуллы, М.Норма, 2009.

17. Куренной А.М. Трудовое право: на пути к рынку. М.: Дело, 2005.

18. Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. N 6.

19. Р.Л. Суняева Азбука трудовых отношений. Полезные советы для работников и работодателей // Феникс, М. 2006

20. Н.Н. Шептулина Новое законодательство об охране труда // ЗАО Юстицинформ, 2007.

21. С.П. Пазюк Защита трудовых прав граждан с учетом последних изменений в ТК РФ: Практическое пособие // ГроссМедиа, 2007.

22. К.К. Лебедев Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг), М. Волтерс Клувер, 2007.

23. Т.П. Барбашова, В.И. Миронов Защита трудовых прав работников // Трудовое право, 2007, N 7

24. Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под. ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.

25. Чуча С.Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. N 11