Экспертные методы в исследовании систем управления

Экспертные методы в исследовании систем управления.

Статьи по теме
Искать по теме

Суждения эксперта строятся на профессиональном опыте и развитой на его основе интуиции.

Сформулируем требования, которым должен соответствовать эксперт.

1. высокий уровень эрудиции;

2. наличие практического и исследовательского опыта, признание и авторитет в данной области;

3. способность к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;

4. отсутствие заинтересованности в конкретном результате исследования.

Привлечение экспертов чрезвычайно важно для руководителей организаций, стремящихся всесторонне осмыслить управленческие проблемы и возможные пути их решения. Мнение экспертов используется для установления предметно рефлексивных отношений по поводу исследуемой проблемы. Как известно, рефлексия – это (от позднелат. reflex – обращение назад) – это размышление, самонаблюдение, самопознание [Российский энциклопедический словарь. В 2-х кн. Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн.2. С.1323]. Как отмечают психологи, предметно-рефлексивные отношения – это интерпоризования (от лат. interior – внутренний) системы рефлексивных связей субъекта с другими людьми, основывающаяся на способности к мысленному отражению позиции "J – того" или представлений других об особенностях собственного видения предмета (объекта, проблемы) [Психология: Словарь. Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиз. 1990. С.289].

Предметно-рефлексивные отношения, возникающие в результате работы с экспертами, являются необходимым компонентом активности руководителя, поскольку реконструкция воззрений других лиц относительно рассматриваемой проблемы позволяет усмотреть в ней новые аспекты, стимулирует критичность мышления, делает возможным размышление в форме внутреннего диалога со знаниями другими людьми.

Важнейшими характеристиками рефлексивных (или рефлексионных) отношений по поводу системы управления являются:

1) адекватность – уровень точности воспроизведения "точки зрения" другого относительно предмета рефлексии;

2) глубина, определяемая как число одновременно воспроизводимых и соотнесенных друг с другом предметных позиций;

3) направленность, предоставляющая доминирующие референтные группы, чьи позиции по проблеме становятся основным объектом рефлексии в данной ситуации.


2. Экспертиза и степень ее достоверности

Часто менеджер должен сделать выбор, принимая то или иное решение. Всякий выбор основан на сравнении альтернатив. Субъективное измерение тех или иных альтернатив может быть проведено на основе метода экспертных оценок.

Возможность исследования экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемой проблемы трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка специалиста-эксперта.

Например, какой процент от получаемой прибыли целесообразно распределять между менеджментом фирмы. При этом предполагается, что исходное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, получаемых от группы экспертов, и что обобщенное мнение экспертов является достоверным.

Представляется, что это справедливо для тех проблем, о которых имеется или можно собрать достаточно информации. Тогда групповое мнение экспертов можно рассматривать как близкое к истинному. Вместе с тем для класса проблем, в отношении которых знаний для уверенности в справедливости названных экспертом предположений недостаточно, необходимо осторожно подходить к обработке результатов экспертизы. В этом случае мнение одного эксперта в противовес другому – групповому, может оказаться более значимым, а при формальной обработке экспертных оценок оно будет утрачено.

3. Индивидуальные и коллективные экспертные оценки в исследовании систем управления

Различают индивидуальные и коллективные экспертные методы [Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный Моск. обл.: Крылья, 2000. С.97].

Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Выделяют метод интервью и аналитический экспертный метод.

Метод интервью предполагает беседу организаторов исследования или руководителя с экспертом, в ходе которой организатор в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно предмета и объекта исследования. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключения по исследуемым вопросам.

Аналитическая индивидуальная экспертиза предполагает длительную и тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития исследуемого объекта. Этот метод позволяет эксперту использовать всю доступную информацию об объекте исследования. Свои соображения (выводы) эксперт оформляет в виде докладной записки. В отличии от предыдущего метода давление на эксперта со стороны организаторов исследования в этом случае минимально.

Этот метод можно рассматривать как рефлексионное исследование системы управления.

Для получения наилучшего решения проблемы в системе управления организацией широкое распространение получил коллективные экспертные методы.

Эти методы основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о параметрах и перспективах развития объекта исследования.

Знакомство с коллективными экспертными методами начнем с метода экспертных оценок.

При проведении экспертизы может использоваться такой метод коллективной экспертной оценки как метод круглого стола [Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный Моск. обл., Крылья, 2000. С.98]. В соответствии с методом круглого стола специальная комиссия обсуждает проблему с целью согласования мнений и выработки единого подхода по решению проблемы. Недостаток этого метода состоит в том, что эксперты в своих суждениях изначально ориентированы и руководствуются в основном логикой компромисса, что увеличивает риск получения искаженных результатов обсуждения проблемы.

К классу методов групповых экспертных оценок относится метод Дельфи (или метод "Дельфийского оракула") завоевавший широкую популярность при проведении исследований, в том числе и управленческих. Этот метод был разработан в США в 1964г. сотрудниками корпорации Rand (Ранд) О. Хелмером и Т. Гордоном [Саркисян С.А. Теория прогнозирования и принятия решений. М.: Высшая школа. 1917].

В Российском энциклопедическом словаре отмечается, что дельфийский метод (от назв. древнегреческих гор Дельфы, известном своим оракулом) – это метод экспертного прогнозирования путем организации системы сбора экспертных оценок, их математико-статистической обработки и последовательной корректировки на основе результатов каждого цикла обработки [Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. В 2 кн. Кн.1. С.436].

С помощью метода Дельфи выявляется преобладающее суждение специалистов по решению проблемы в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем, периодически взвешивать обсуждения с учетом ответов и доводов коллег. Пересматривается и возможность изменения своих прежних оценок на основе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленным экспертами, стимулируют опрашиваемых к учету факторов, которые первоначально ими рассматривались в качестве малозначительных.

Основная идея метода Дельфи состоит в том, что критика благотворно влияет на эксперта, если она психологически не связана с персональной конфронтацией. Поэтому, если проводить оценку альтернатив в несколько этапов, сообщая после каждого его результата и сохраняя анонимность участников, то эксперты склоны не только критиковать, но и прислушиваться к критическим замечаниям по поводу их позиций. Устранение психологических трудностей, связанных с персональной критикой, придает высказываемым замечаниям большую объективность, критика легче воспринимается.

Процедуру метода Дельфи можно представить в виде следующих этапов:

1) раздача анкет по исследуемой проблеме, сбор оценок экспертов, их обобщенное представление участникам с указанием разброса мнений;

2) запрос объяснений причин индивидуального отклонения от средней оценки по первому опросу;

3) сообщение участникам полученных объяснений и запрос контраргументов на них;

4) сообщение контраргументов и снова запрос экспертных оценок по рассматриваемым вопросам, если кто-то из экспертов желает внести в свою оценку уточнения.

Если такие уточнения или изменения позиции кого-либо из экспертов имеются, то вся процедура повторяется, а если нет, то принимается мнение, высказанное большинством экспертов.

Вопросники от тура к туру могут уточнятся. В наиболее развитых методиках по методу Дельфи экспертам присваивают весовые коэффициенты значимости их знаний, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемых от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок.