Древнерусское государство: продукт развития восточных славян или варяжский элемент

Древнерусское государство: продукт развития восточных славян или варяжский элемент?

Статьи по теме
Искать по теме

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным, так как этот процесс обусловлен рядом причин и факторов. При этом очень сложно выделить из их множества наиболее важные причины. Это послужило поводом к возникновению разного рода теорий о происхождении государства. Изучение возникновения государства по-прежнему имеет определённые перспективы. Это обуславливается тем, что процесс формирования новых государств ещё не закончен, так как существуют немало народностей и наций, не имеющих собственной государственности, но стремящихся к её созданию. В данном случае речь идёт, например, о палестинцах, курдах, тиморцах и других.

В этом контексте изучение возникновения Древнерусского государства имеет большое теоретическое и практическое значение. Работы в этом направлении могут обогатить не только историческую науку, но и многие другие, например, теорию государства. Кроме того, степень разработанности данной темы определяет уровень развития самосознания народа. Желание постичь истоки своей нации, своего государства – вот истинный патриотизм, которого подчас так не хватает русскому народу. Сейчас Россия находится на тяжёлом этапе своего существования. Это стало причиной того, что в последнее время появляется и извлекается из архивов всё больше так называемых "теорий", которые якобы доказывают неполноценность и отсталость русской нации по отношению к другим. Ярким примером которым может служить "норманнская" теория.

1. Вопрос о возникновении Древнерусского государства в хронологическом аспекте.

Вопрос возникновения государства у древних славян начал волновать исследователей уже давно. В древнейшем источнике по истории России, дошедшем до наших дней – "Повести временных лет" – монах Киево-Печёрской лавры Нестор пытается решить его, обращаясь к "Сказанию о призвании варягов". Согласно этой легенде изнурённые взаимными войнами племена сошлись на совет "и реша сами в себе: "Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к руси. Сице бо зваху тьи варязи русь… Реша русь, чюдь, словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами". И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по себе всю русьи придоша; старейший, Рюрик, седе Новегороде, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Изборосте, Трувор".

В новгородской летописи в конце XV в. появляется новая версия призвания варягов, согласно которой варяжский князь Рюрик был призван в Новгород по совету тамошнего старейшины Гостомысла. Это стало по-видимому попыткой новгородцев использовать легенду о призвании варягов для борьбы с московскими князьями, угрожавшими самобытности купеческой республики.

На рубеже XV-XVI вв. тверской инок Спиридон, закончил знаменитое "Сказание о великих князьях Владимирских". В этом памятнике Рюрик предстаёт потомком кесаря Августа, приглашённым на княжение из Пруссии. Для Спиридона важна не роль варягов, а происхождение династии, доказывающее священное право на монархическую власть потомков легендарного Пруса.

В XVII с этой легендой происходит ещё более любопытная трансформация. Начало русской истории пытаются связать непосредственно с Библией. Непосредственными предками славян оказываются ближайшими родственниками легендарного Ноя (его правнука Скифа и старших сыновей последнего - Словена и Руса).

Вновь попытка ответить на вопрос о возникновении государства у славян была предпринята немецкими историками Байером Г.С., Миллером Г.Ф. и Шлецером А.Л., приглашёнными в Россию для работы в Петербургской академии наук. Согласно их теории, основанной на летописной легенде Нестора, которая уже приводилась выше, государственность на Русь была принесена варягами-норманами. Эта теория, получившая название "норманнской", имела очень сильные позиции, несмотря на то, что носила ярко выраженный антируссийский характер. Впервые с резкой критикой норманнской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный Ломоносов М.В.. В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований, начинать русскую историю с так называемого "призвания" варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского" (княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра. С этого момента и началось знаменитое противостояние двух концепций возникновения Древнерусского государства – "норманнской" и "антинорманнской" теорий. Следует также отметить, что в тот период времени (вторая половина XVIII – первая половина XIX вв.) в достоверности летописного "Сказания о призвании варягов" мало кто сомневался. Однако уже в 1860 г. на диспуте с Погодиным Костомаров говорил: "Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствующие в его время".

Следующим шагом в рассмотрении процесса возникновения Древнерусского государства стал труд Гедеонова "Варяги и Русь". Названная работа по праву стала одной из лучших для того времени, а её автора можно считать главным антинорманистом XIX в.

Однако, несмотря на подобные факты норманизм в Росси был признан в качестве официальной версии, и многие ведущие отечественные историки XIX – начала XX в. в целом принимали концепцию норманистов. Более того, данная теория легла в основу некоторых политических течений того времени. Например, славянофилы полагали, что именно "добровольность призвания" верховной власти народом и предопределило существенную особенность русской истории по сравнению с Западом, где государства возникали в результате завоевания и насилия.

Во второй половине XIX в. акцент исследований вопроса о возникновении Древнерусского государства по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Данное явление было обусловлено появлением ряда работ ученика В.О. Ключевского. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VII – X вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Причём автор, впервые допускает возможность захвата власти варягами изнутри, то есть признают достоверность факта их призвания. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов, на древнюю Русь, давая неверную картину экономической жизни восточных славян IX в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.

Настоящий перелом в области изучения "Сказания о призвании варягов" совершил А.А. Шахматов. Он показал, что данный фрагмент есть не что иное, как поздняя вставка, скомбинированная посредством искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Шахматов увидел преобладание в летописи домыслов над мотивами местных преданий. После сделанного открытия учёные стали с большей настороженностью относится к летописным источникам о происшествиях IX в. Эта тенденция наблюдается в работах историка Б.Д Грекова, который хотя и не отрицает факта призвания Рюрика, однако подвергает сомнению многие его подробности. "Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, – писал он, – то всё же можно сделать из известных нам фактов вывод о том, что варяжские викинги частью истребили местных князей и местную знать, частью слились с местной знатью в один господствующий класс". Такого же мнения придерживается и известный историк того времени Мавродин В.В., который также допускал существование варяжской дружины, приглашённой на Русь одним из противоборствующих кланов. По версии этого учёного варяжский отряд, прибыв в Новгород "совершает переворот, убивает новгородских "старейшин" и захватывает власть в свои руки". По мнению Мавродина, нет никаких оснований "обязательно считать их легендарными". Причём ученыё не только признаёт сам факт призвания, но и пытается выяснить роль варягов в формировании Древнерусского государства. Таким образом, на этом этапе развития вопроса о возникновении Древнерусского государства учёные стали обращать всё большее внимание на социально-экономические аспекты жизни восточных славян. Большую роль в развитии этого направления сыграла археология, доказавшая, что к моменту становления государственности у славян их культура находилась на достаточно высоком уровне.

Несмотря на эти факты норманизм в XX в. не только не потерпел сокрушительное поражение, но и продолжал развиваться. В частности эта теория нашла отражение в фашистской идеологии А. Гитлера, которая в контексте этой теории была направлена на унижение значения славянских народов. В этой идеологии норманизм принял наиболее радикальную форму и был направлен на то, чтобы доказать слабость и неразвитость славян, не способных к созданию собственной государственности. Поражение фашизма не ознаменовало поражение норманизма, который продолжал удерживать значительные позиции. В связи с этим показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предыстории Руси, датский учёный призвал … к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Подводя итоги рассмотрения истории развития вопроса о возникновении Древнерусского государства можно выделить следующие позиции:

1. в современной исторической науке существует три подхода к изучению возникновения Древнерусского государства. Сторонники первого придерживаются мнения о главенствующей роле варягов в данном процессе. Вторая группа учёных выдвигает полностью противоположную концепцию, считая, что варяги вообще не играли никакой роли в образовании государства у славян. Третий блок сходится во мнении, что у славян действительно были экономические и социальные предпосылки для создания государства, однако варяги ускорили этот процесс, сыграв, как бы "вспомогательную" роль;

2. норманизм и антинорманизм с момента появления имели очень слабую научную базу и множество неточностей. Данные неточности нуждаются в особом рассмотрении, так как имеют достаточно большие масштабы;

3. вопрос возникновения Древнерусского государства ещё не до конца изучен и имеет белые пятна. Например, до сих пор ведутся жаркие дискуссии по вопросу о том кто такие варяги.

Именно поэтому необходимо досконально изучать все доступные источники по этому вопросу как литературные, так и археологические. Главное же не допускать возникновения таких псевдонаучных теорий, какими являются "норманнская" и "антинормансская". Тезис о псевдонаучности этих теорий имеет веские основания, которые будут раскрыты в следующей главе

2. Норманисты и антинорманисты: научный спор или противостояние политических систем.

Вопрос возникновения Древнерусского государства на всех этапах своего существования был густо замешан на политике, эмоциях, ложно понимаемом патриотизме. С самого своего рождения "норманнская" и "антинорманская" теории были связаны не столько с исторической наукой, сколько с политическими и национальными интересами. В данном случае очень показателен рассказ М.А. Аплатова о возникновении норманизма: "Тени двух соотечественников – Рюрика и Карла XII – витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времён Карла XII, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по национальным амбициям русских с исторического фланга. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков старый рассказ о варягах обрёл новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом …. Варяжский вопрос, следовательно. Родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII веке. Он возник как антирусское явление не в сфере науки, а в области политики". Это доказывает, что норманизм с самого своего рождения был направлен не на выявление истины в вопросе о происхождении Древнерусского государства, а на утверждение неразвитости славян по отношению к европейским народам. Вот какое определение норманизму давал в своих трудах Б.Д. Греков: "Под норманизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры". Следует обратить внимание на то, что автор помещает слово теория в кавычки. Это явление не носит случайного характера, потому что даже, несмотря на длительное существование данной концепции, вся сумма высказываний в её пользу "не даёт права не только на наименование норманизма теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов". Приведённые аргументы делают ещё более удивительным тот факт, что и по сей день "научный" спор между представителями "норманнской" и "антинорманнской" теориями продолжается. В настоящий момент времени ни одна из этих концепций не может считаться объективным объяснением процесса возникновения государства у восточных славян. Это обуславливается тем, что современная наука полностью опровергает возможность принесения государственности извне. Также современной наукой доказано, что между славянами и варягами имелись достаточно прочные связи. Но даже если не принимать во внимание эти факты, а рассматривать лишь непосредственно сами теории, то можно обнаружить в них ряд неточностей, которые делают теории несостоятельными. Особое внимание я хотел бы уделить рассмотрению "норманнской" теории.

Во-первых следует разобраться с источником, на котором была основана данная теория – древнерусских летописях. Возникает вопрос: можно ли доверять данному источнику? Ответил на этот вопрос в своих трудах академик А.А. Шахматов. Он доказал, что начальная русская летопись, составленная монахом Нестором, подверглась неоднократной обработке. Для того, чтобы выявить суть этих переработок необходимо обратиться к политической обстановке XI-XII вв., то есть времени её создания.

В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын – Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей – князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев – Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.

Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.

Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во-первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, – вражеской силой.

Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор – "норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть временных лет" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом. Этот факт уже является достаточным для доказательства необоснованности "норманнской" теории. Однако для более полной аргументации необходимо привести ещё некоторые положения теории, которые также противоречат действительности.

1. Говоря о создании Руси норманнами-варягами, обычно приводят как параллель основание норманнами королевств на морских берегах в Северной Франции, Ломбардии, Сицилии. Такие факты действительно имели место в истории и норманны, будучи прекрасными мореплавателями, часто покоряли население прибрежных стран. В этих своих набегах северные эскадры использовали преимущество внезапности, что полностью исключалось в случае нападения их на жителей Великой Русской равнины. Чтобы добраться до Новгорода норманнам пришлось бы проделать огромный путь не только по рекам, бассейны которых прекрасно просматривались с берега, но и по суше, перетаскивая свои корабли волоком. Это не только лишало викингов всякого преимущества, но и наоборот делало их беспомощными.

2. Варяги использовались на Руси в X-XI веках исключительно как наёмная военная сила. Почти все киевские князья прибегали к их помощи, нанимая на грязные убийства. Если же стороны не могли договориться, то варягов попросту изгоняли с территории государства.

3. Если признать варягов создателями государственности для славян, то будет очень сложно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а русский. А ведь первые договоры Руси с Византией подписывались со стороны первой именно на русском языке. И даже варяги, входившие в состав русского посольства, также подписывались по-русски.

4. Норманны находились на стадии военной демократии, тогда как в Западной Европе существовали более развитые формы общественной и политической жизни. А вот народы и племена Восточной Европы находились на той же стадии общественной жизни, что и их северные соседи. То есть ни нового социального устройства, ни государственности норманны славянам принести не могли.

Приведённых фактов достаточно для подтверждения антинаучности "норманнской" теории. Данная теория таким образом, как в принципе и противоположная ей – "антинорманская" не в состоянии объективно объяснить процесс возникновения Древнерусского государства. В подтверждение этому возможно привести ещё один показательный факт: основным пунктом, по поводу которого шёл спор между норманистами и антинорманистами, было название страны. Если норманисты связывали его с финским названием Швеции, то антинорманисты утверждали, что оно происходит от названия реки Рось. Известный исследователь вопроса возникновения Древнерусского государства С.В. Мироненко утверждает, что "само по себе происхождение названия страны отнюдь не является решающим для оценки генезиса её государственности". Действительно если взять в качестве примера образование Болгарии. Славяноязычные болгары носят имя тюркского племени, в VII в. создавшего на Балканах первое Болгарское царство и бесследно растворившегося среди славянских племён, составлявших большинство его населения. При этом в их материальной культуре отчетливо заметно присутствие третьего этноса – древних фракийцев. И говоря об образовании на Руси государства, мы должны отдавать себе отчет в том, что русский народ отнюдь не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. Несостоятельность "норманнской" теории приводит к необходимости рассмотрения тех объективных предпосылок, которые лежат в основе возникновения государства. Поэтому следующим пунктом должно стать рассмотрение следующего вопрос: сложились ли у восточных славян данные предпосылки?

3. Объективные причины, лежавшие в основе создания Древнерусского государства.

Процесс возникновения государства обусловлен целым рядом причин и факторов. Эти причины можно систематизировать на несколько групп. Выделена следующая систематизация этих предпосылок: экономические, социальные, политические и культурные. Экономические причины заключаются в разделении труда на три основных категории: скотоводство и земледелие, ремесло и торговля. Данное разделение является причиной появления избыточного продукта, который концентрируется у самых умелых и удачливых членов общества, что вызывает в свою очередь возникновение имущественного неравенства. В рамках моей работы я хочу ответить на вопрос: возникло ли данное разделение труда у восточных славян?

Основным занятием восточных славян было земледелие. Это подтверждается археологическими раскопками, при которых были обнаружены семена злаков (рожь, ячмень, просо) и огородных культур (репа, капуста, морковь, свекла, редька). Выращивались также и технические культуры (лен, конопля). У славянских племен существовали две основные системы земледелия. На севере, в районе густых таежных лесов, господствующей системой земледелия была подсечно-огневая, на юге широкое распространение получила переложная система земледелия. Сущность первой заключалась в том, что на определённом участке дрова сначала подрубали, затем, дождавшись когда они высохнут, сжигали, получая золу. В эту золу сеяли зерно. Такой участок в течение 2-3-ёх лет давал урожай, а затем почва оскудевала и приходилось осваивать новую территорию. Основными орудиями труда в лесной полосе были топор, мотыга, заступ и борона-суковатка. Убирали урожай при помощи серпов и размалывали зерно каменными зернотерками и жерновами. Южные территории отличались более плодородными почвами, что позволяло использовать систему перелога: плодородные участки засевали в течение нескольких лет, а после истощения почвы переходили ("перекладывались") на новые участки. В качестве основных орудий использовали рало, а впоследствии деревянный плуг с железным лемехом. Плужное земледелие было более эффективным и давало более высокие и стабильные урожаи.

С земледелием тесно было связано скотоводство. Славяне разводили свиней, коров, овец, коз. В качестве рабочего скота в южных районах использовали волов, в лесной полосе – лошадей. Важная роль скотоводства видна из того, что в древнерусском языке слово "скот" означало также деньги.

Постепенно в славянском обществе происходил процесс перехода от родоплеменных отношений к раннефеодальным. Этот процесс был тесно связан с развитием производительных сил общества, что обусловило отделение от земледелия ремесленного производства. Русское ремесло того времени (начало IX в.) по своему техническому и художественному уровню не уступало странам Западной Европы. Наиболее развитыми отраслями ремесла являлись гончарное дело и обработка металла. Железо добывалось из восточных руд. В сыродутных печах бурый железняк превращался в губкообразную пористую глыбу (крицу). Появление гончарного круга позволило расширить производство до таких масштабов, которые позволяли поставлять глиняные изделия на продажу. Развивались и другие ремёсла: ювелирное, камнерезное, бондарное столярное и др. Продукция ремесленников предназначалась для реализации на местных рынках. Некоторые ремесленные товары вывозились в другие страны (пряслица, украшения, изделия из кости). Центрами ремесленного производства становились города, выраставшие на основе старых городищ. Среди таких городов Киев, Новгород, Ладога, Муром и др.

В городах в небольших курных избах обитал многочисленный ремесленный люд. Именно в городах происходили торги, ставшие предшественниками известных русских ярмарок. На торгу покупали и продавали, заключали сделки и проводили другие операции с товаром. Несмотря на то, что торги были мало связаны друг с другом, они всё же сыграли немаловажную роль в становлении межобластной торговли. С юга гнали на север скот; Прикарпатье снабжало солью; из Приднепровья шёл хлеб. По рекам и сухопутным путям тянулись купеческие караваны. Славяне вели торговлю с Византией, странами Западной Европы, мусульманскими странами. Становление и рост торговли привёл к созданию монетной системы. Правда, на первом этапе использовались в основном восточные серебряные монеты.

Проанализировав приведённые выше данные можно сделать вывод о том, что в славянском догосударственном обществе сформировались экономические предпосылки к созданию государственности.

В социальной сфере жизни славян также происходили значительные изменения. В славянском обществе происходила социальная дифференциация, отражавшаяся в выделении группы людей, обладающих реальной властью. Что же стало причиной данного расслоения? По данным некоторых источников в начале IX в. усиливается военная и внешнеполитическая активность славян. Они совершают походы на Сурож, Эгину, посещают с политическими визитами византийского и германского императоров. В результате этих походов выявлялись новые носители догосударственной и государственной власти - князь и дружинники. Следует отметить, что они выделялись из общества не по имущественному, а по профессиональному признаку, поэтому нельзя утверждать, что в основе возникновения Древнерусского государства лежали экономические причины. Возникновение новой политической силы в славянском обществе отразилось на его социальном устройстве. Это выразилось в появлении военной демократии. Её суть заключалась в том, что князь выбирался народом на общем собрании - вече, а затем из наиболее близких людей набирал себе дружину. Таким образом мы видим, что процесс становления государственности протекал естественно, так как простому населению было выгодно иметь защиту в лице князя, а князю и дружине было выгодно обогащаться, участвуя в военных походах и собирая дань с населения за свою защиту.

Что касается политических предпосылок объединения, то они также существовали и выражались в наличии к периоду образования Древнерусского государства на территории проживания славян ряда суперсоюзов. Эти союзы представляли собой зародышевую форму государственности. В исторических источниках рассказывается о существовании накануне образования Древнерусского государства трёх таких племенных союза: Куяба, Славия и Артания. Куябой, или Куявой, тогда называлась область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром был Новгород. Местоположение Артании – третьего крупного объединения славян – точно не установлено. Каждый из этих союзов включал в себя несколько племён и имел своего князя. Это доказывает, что и экономические предпосылки создания государства также присутствовали в славянском обществе.

Представляется необходимым отметить ещё и тот факт, что культурное развитие славян было достаточно высок для того времени. Славяне имели свою религию, которая была выражена в форме язычества, заключающегося в поклонении силам природы. У каждого племени был свой пантеон богов, что было следствием различных природных и географических условий. Однако можно предположить, что ряд богов был общим для всех племён. Например, главным, скорее всего, был Род, бог земли и неба. Известны и другие боги: Ярило, Мокошь, Даждьбог, Стрибог и т.д. Есть и ещё один факт, доказывающий высокий уровень развития славянской культуры. До недавнего времени считалось, что славяне до миссионерской деятельности Кирилла и Мефодия не имели собственной письменности. По мнению же некоторых современных лингвистов и историков данные деятели были не создателями, а лишь реформаторами славянского языка, основанного на греческом алфавите. Кроме того, славяне имели и свою собственную систему письма. Это была так называемая система узелкового письма. Этот вид письма был достаточно распространён в древности. Им пользовались инки ирокезы, оно было известно в Древнем Китае. Таким образом, можно утверждать, что и в культурном плане славяне были готовы к созданию собственного государства.

Выводы

Вопрос возникновения Древнерусского государства действительно очень дискуссионный. Его решение имеет огромное значение, причём не только для исторической науки. Рассмотрение становления государства может дать огромное количество данных. Например, рассматривая процесс становления Древнерусского государства, можно сделать вывод, что оно не было обусловлено в основном экономическими причинами. Это доказывает, что в основе образования государства лежат не всегда экономические процессы, как утверждала марксистская теория.

Кроме того, изучение вопроса становления Древнерусского государства связано и с рядом других дисциплин: археология, лингвистика, литературоведение. Кстати, говоря о последней, следует отметить, что и она играла не последнюю роль в исследовании возникновения Древнерусского государства. Изучение литературных памятников даёт огромное количество информации об этом вопросе. Например исследование сборников древнерусских летописей Байером, Миллером и Шлецером позволило им создать "норманнскую" теорию. Исследование этого же источника Шахматовым создало прочную базу для развития антинорманизма. В связи с этим я хотел бы отметить, что при ответе на вопрос о возникновении Древнерусского государства играет как его личная позиция, так и время, в котором он живёт. Поэтому в трудах советских историков практически невозможно найти поддержки "норманнской" теории, что достаточно распространено у западных учёных. Этот факт очень наглядно демонстрирует ещё одну особенность истории развития вопроса о возникновении Древнерусского государства. Она заключается в том, что два основных течения по данному вопросу – норманизм и антинорманизм с самого своего рождения были замешаны на политике. Оба этих течения использовались в тех случаях, когда было необходимо либо показать несостоятельность русского народа, либо наоборот, чтобы защитить его самостоятельность и самодостаточность. Это объясняет и то, что даже сейчас, когда доказано что ни одно из этих течений не объективно, они продолжают существовать и по-прежнему находить приверженцев. Современная же наука доказала, что у славян действительно существовали предпосылки для создания собственного государства. Эти предпосылки можно разделить на несколько групп:

1. экономические. К данной группе относятся такие причины, как развитие производительных сил, появление имущественного неравенства, развитие торговли, в том числе и международной;

2. социальные. Эта группа включает в себя выделение племенной знати, формирование соседской общины;

3. политические. В эту группу входит следующий ряд предпосылок: появление суперсоюзов славянских племён и системы управления;

4. культурные. Эта группа также очень важна, так как доказывает, что культура славян была выше культуры скандинавов и имели свою собственную письменность и религию.

Однако и отрицание влияния варягов на процесс возникновения Древнерусского государства безосновательно. Археологические раскопки позволили обнаружить ряд скандинавских изделий на территории России. Кроме того, если проанализировать имена первых русских правителей (Олег, Игорь, Ольга) то можно обнаружить, что они имеют скандинавское происхождение. Таким образом можно утверждать, что варяги действительно сыграли определённую роль в создании Древнерусского государства. Они стали той консолидирующей силой, которая объединила славянские племена и удерживала нестабильное государство посредством оружия. Ведь известно, что основу княжеского войска в начальный период существования Древнерусского государства составляли именно варяги.

На самом деле в истории Руси ещё много белых пятен. Изучение тех далёких времён осложнено тем, что существует очень мало источников по тому периоду. Однако зачастую и те источники, которые доступны исследователям последние интерпретируют в своих интересах. Поэтому по моему мнению наука должна стоять выше политики, выше коммерческих интересов и отражать объективные данные по тому или иному вопросу.

Список использованной литературы.

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX в.). М.,1985.

2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

3. История СССР. Под ред. Кабанова П.И. М.,1987.

4. Ключевский В.О. "Курс русской истории" Т.1, М., 1987 г.

5. Кочетов Н.С. История России с древнейших времён до 2001 года. Ч.1 Волгоград, 2001.

6. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945.

7. Мироненко С.В. История Отечества: люди, идеи, решения. М.,1991.

8. Очерки истории СССР IX-XIII в. Ч. 1, под ред. Грекова Б.Д. М., 1953 г.

9. Повесть временных лет. Ч.1. М.-Л., 1950.

10. Рыбаков Б.А. Мир истории. М.,1987.

11. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов//Вопросы истории. М.,1991.№6

12. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.